Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30377/15

Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-11314/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о введении в отношении Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ГПК "Альянс Вест"- Баюсова И.Е. по дов. от 22.07.2015,

от ООО "Совинком" - Павлов В.М. по дов. от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 к производству суда было принято заявление ООО "Совинком" о признании ГПК "Альянс Вест" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении ГПК "Альянс Вест" введено наблюдение, а также включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Совинком" в размере 12 587 888 рублей 92 копеек основного долга и неустойки размере 573 023 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГПК "Альянс Вест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе указывает на то, что поступившая в адрес него копия заявления конкурсного кредитора была нечитаемой, что не позволило ознакомиться с заявлением. Полагает, что при таких обстоятельствах он не был надлежащим образом уведомлен о сути судебного разбирательства и был лишен возможности подготовить отзыв на заявление. Также указывает, что определение суда о принятии к производству заявления ООО "Совинком" до настоящего времени не получено.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Совинком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и конкурсного кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае установления обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя наблюдение, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-151100/2012, определений от 15.10.2014 по делу N А40-151110/2012, от 29.04.2014 по делу N А40-84063/2013, от 29.08.2014 по делу N А40-107121/2014, от 28.10.2014 по делу N А40-107124/2014, от 30.10.2014 по делу NА40-151511/2014, которыми с должника взысканы задолженность и неустойка.

При этом суд пришел к выводу о том, что, несмотря на уплату должником в ходе исполнительных производств денежных средств в сумме 259 003 рублей 62 копеек, требования заявителя к должнику соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер долга составляет более 100 000 рублей и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел заявление ООО "Совинком" обоснованным и правомерно включил его требования в реестр требований кредиторов.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Совинком", поскольку не получал определения суда о принятии заявления к производству, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные должнику по двум адресам, возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на то, что истек срок хранения (л.д. 104), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому и фактическим адресам, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с информацией с сайта арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) определение суда от 29.01.2015 было опубликовано в сети Интернет 30.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности своевременно ознакомится с заявлением ООО "Совинком" в связи с тем, что направленная в его адрес копия заявления была нечитаемой и он был лишен возможности подготовить свои возражения на него, не может быть принят во внимание, поскольку должник имел возможность обратиться к ООО "Совинком" с просьбой о предоставлении читаемой копии или ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова