Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-6840/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-14037/10 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. (согласно определению от 09.04.2014 г. по делу N А41-16060/10): Лукин А.Н., лично, паспорт;

от Бусаровой О.А.: Ильчаков Д.А., представитель по доверенности N 50 АА 4504216 от 07.10.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 6-4311, паспорт;

от Яременко Е.Ю.: Яременко Е.Ю., лично, паспорт;

от Калашника Е.М., Левина О.В., Новиковой Т.В., Дариновой А.Е.: Яременко Е.Ю., представитель работников должника, согласно протоколу собрания работников организации-должника ООО "Торговый дом "Подмосковье" об избрании представителя работников должника для участия в арбитражном процессе о делу о банкротстве б/н от 19.05.2014 г.;

от Компании "Варали Холдингс Лимитед": представитель не явился, извещен;

от НП СРО "Содействие": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-16060/10, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Козловой М.В., Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. об оставлении заявления Яременко Е.Ю. без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Бусарова О.А. и Яременко Е.Ю. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД Подмосковье" Лукина А.Н. с требованием о его отстранении от занимаемой должности.

В данной жалобе заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями, расходовании конкурсной массы, уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукин А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения жалобы Яременко Е.Ю., как поданной и подписанной неуполномоченным лицом на подачу таких жалоб.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 июня 2015 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что Яременко Е.Ю. представила Протокол от 19 мая 2014 года об избрании ее представителем работников должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Яременко Е.Ю., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не является работником должника, а является привлеченным специалистом.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что кредиторы по текущим платежам, к которым относится Яременко Е.Ю. не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что Яременко Е.Ю. не может быть представителем работников должника, поскольку такой представитель избирается на общем собрании работников, а такого понятия как комитет работников в Законе о банкротстве не существует.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители Бусаровой О.А., Яременко Е.Ю., Калашника Е.М., Левина О.В., Новиковой Т.В., Жариновой А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60 то, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Исходя из названных норм права и разъяснений, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

Кредиторы второй очереди и представитель работников должника в силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являются.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Установив, что требования представителя работников должника о признании незаконными действий конкурсного относятся к очередности, к пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, к разногласиям по очередности, по составу и размеру требований по оплате труда лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для оставления без рассмотрения требований Яременко Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Яременко Е.Ю. не представила надлежащих доказательств своего представительства от имени работников, а также не предъявила документы, подтверждающие состав работников, и доказательств, что лица, подписавшие протокол, являются действительно работниками должника, а данное собрание было правомочно, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника - лицо, уполномоченное этими работниками представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания данных работников, где был избран их представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол собрания сотрудников ООО "ТД "Подмосковье" об избрании Яременко Е.Ю. их представителем в судебных процессах по настоящему делу.

Поскольку вышеупомянутый документ в подтверждение своих полномочий был представлен заявителем, то вопрос о наличии у Яременко Е.Ю. статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, не подлежал рассмотрению на стадии принятия данного заявления к производству и до окончания рассмотрения спора по существу.

Кроме того, Яременко Е.Ю. относит себя к кредиторам, перед которым не исполнены обязательства по выплате заработной платы.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев