Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-5991/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-1110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2015) Герасименко Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-1110/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лончакова Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-1110/2013 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и архитектура" (далее - ООО "ГК "Строительство и архитектура", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 заявление конкурсного управляющего Абышева С.М. удовлетворено, с Герасименко Евгения Олеговича (далее - Герасименко Е.О.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано в конкурсную массу должника 18 614 129 руб. 60 коп.

27 мая 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006474394.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Абышева С.М.. Признана недействительной сделка по выдаче денежных средств с расчётного счёта должника по чеку серии НГ N 7159501 в сумме 2 154 000 руб. С Герасименко Е.О. в пользу ООО "ГК "Строительство и архитектура" взысканы денежные средства в сумме 2 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2015 обратился Лончаков Дмитрий Викторович (далее - Лончаков Д.В.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя на правопреемника Лончакова Д.В. в связи с заключением договоров купли-продажи N 1/2015 от 05.02.2015, N 2 от 2015 от 05.02.2015 (т. 28 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 заявление Лончакова Д.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "ГК "Строительство и архитектура" на его правопреемника - Лончакова Д.В. по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу N А70-1110/2013, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу N А70-1110/2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Герасименко Е.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью или частично, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лончакова Д.В. в связи с нарушением условий продажи прав требования должника - отсутствие проведённых торгов.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что долги проданы на основании договоров купли-продажи дебиторской задолженности в нарушение закона без проведения торгов Лончакову Д.В. по цене в 159 000 руб., определённой по результатам оценки рыночной стоимости прав требований.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Герасименко Е.О., конкурсного управляющего Абышева С.М., Лончакова Д.В., извещённых о судебном заседании 05.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "ГК Строительство и архитектура" (цедент) в лице конкурсного управляющего Абышева С.М. и Лончаковым Д.В. (цессионарий) заключены два договора купли-продажи по прямым договорам N 1/2015 и N 02/2015 (т. 28 л.д. 42-43, 45-46).

Предметом названных договоров купли-продажи является реализация должником дебиторской задолженности Герасименко Е.О. в размере 18 614 126 руб. 60 коп., основанной на определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, и в размере 2 154 000 руб., основанной на определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 о признании сделки недействительной.

По соответствующим актам Лончакову Д.В. были переданы документы к договорам купли-продажи (т. 28 л.д. 44, 47).

В силу положений пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Определения арбитражного суда, положенные в основу договоров купли-продажи, вступили в законную силу и не отменены.

В связи с чем, данные определения суда свидетельствуют о наличии у Герасименко Е.О. обязательств перед должником (банкротом).

Завершение в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о том, что взысканная с Герасименко Е.О. задолженность автоматически перестала существовать.

До завершения конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего реализовал дебиторскую задолженность другому лицу Лончакову Д.В., который теперь по отношению к Герасименко Е.О. является его новым кредитором.

Сумма вознаграждения, причитающаяся должнику по договорам купли-продажи, за уступленные Лончакову Д.В. права требования дебиторской задолженности Герасименко Е.О. не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

У Герасименко Д.О. имеются неисполненные денежные обязательства перед первоначальным кредитором (должником-банкротом).

Наличие оснований возникновения задолженности Герасименко Е.О. перед должником (первоначальным кредитором) и размер этой задолженности установлены вступившим в законную силу судебными актами от 21.05.2014 и 11.11.2014, которые Герасименко Д.В. обязан исполнить в порядке статьи 16 АПК РФ.

Договоры купли-продажи не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не воспринимать эти договоры в качестве надлежащих доказательств по спору.

Договоры купли-продажи подтверждают факт выбытия должника в материальном правоотношении, установленном определениями суда от 11.11.2014 и от 21.05.2014.

Поэтому суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на основе действующих договоров купли-продажи.

Обратного Герасименко Е.О. в апелляционной жалобе не доказал.

Отклоняя доводы Герасименко Е.О., суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о стоимости (размере) реализованной дебиторской задолженности не входит в предмет исследования судом в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Личность кредитора не имеет значения для должника (статья 383 ГК РФ), поскольку уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, установленных судебными актами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Герасименко Е.О. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-1110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова