Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9650/14 (ключевые темы: однородное требование - банкротство - договор долевого участия в строительстве - группа компаний - архитектура)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9650/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-1110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9650/2014) Герасименко Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А70-1110/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по жалобе Герасименко Евгения Олеговича на незаконность бездействия конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и архитектура",

при участии в судебном заседании представителей:

Герасименко Евгений Олегович - лично (паспорт); представитель Новикова Л.В. (паспорт, по доверенности б/н от 03.02.2014); после перерыва не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от НП СРО АУ "Южный Урал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Абышев Сергей Михайлович.

Герасименко Евгений Олегович (деле - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" Абышева С.М., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и получению документации должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-1110/2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абышева С.М. отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что заявление Герасименко Е.О. о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры для получения документации ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" является необоснованным, поскольку в порядке рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности судом установлено, что материалами дела доказан факт нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, приведшей к утрате документов, а также факт не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Относительно того, что конкурсный управляющий не предпринял меры для взыскания задолженности с дебиторов в целях формирования конкурсной массы, суд первой инстанции указал на отсутствие информация о наличии иной дебиторской задолженности, чем установленной определением от 05.03.2014 по делу N А70-10518/2009 по требованию ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" в размере 26 603 340 рублей 76 копеек. К иным доводам жалобы, приведенных заявителем в виде письменных пояснений, поступивших в суд 25.07.2014, суд отнесся критически, ввиду того, что они направлены на переоценку вступившихся в законную силу решений по делам N А70-1608/2013; А70-1108/2013; А70-10185/2012, основаны на предположении и не конкретизированы.

Не согласившись с определением суда, Герасименко Е.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Герасименко Е.О. указывает следующее:

- заявленное ходатайство о допросе свидетелей было направлено на раскрытие умышленных неправлмерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, их связи с заинтересованностью Абышева СМ. в отношении ООО "Сиб-Строй" (основного дебитора должника ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура", доказывание нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и Герасименко Е.О. как участника должника, а равно доказывание причинения убытков ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" поведением управляющего;

- судом не исследованы доказательства заинтересованности конкурсного управляющего Абышева С.М. и его деятельности в интересах ООО "Сиб-Инвест" в деле N А70-1108/2013;

- чтобы прекратить дальнейшие оспаривание исков ООО "Сиб-Строй" и исков его связанных компаний, Абышевым СМ., отозваны доверенности на представление интересов компании у Новиковой Л.В. и Галеева К.В., а также не получен и не предъявлен к исполнению ООО "Сиб-Строй" исполнительный лист, а долг определенный решением суда (по делу А70-1108/2013), предъявлен только в марте 2014 года, после открытия в отношении ООО "Сиб-Строй" конкурсного производства;

- несвоевременное (только через 5 месяцев после вступления в законную силу решения суда (дело А70-1108/2013) предъявление конкурсным управляющим законных требований дебитору еще более ухудшило финансовое положение и не позволило восстановить платежеспособность ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура";

- отзыв Абышевым С.М. доверенностей на имя представителей ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура", занимавшихся отстаиванием интересов компании в т.ч. и по делу А70-1108/2013, а также бездействие по данному делу, лишило должника возможности восстановить активы в результате апелляционного пересмотра решения суда по иску, заявленному в размере 64 373 849 рублей, но удовлетворённому вследствие процессуального бездействия со стороны истца, управляемого в этот период конкурсным управляющим, только в части признанной ответчиком суммы - 26 603 340,76 рублей.

К апелляционной жалобе Герасименко Е.О. приложено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: письменных пояснений к жалобе на бездействия конкурсного управляющего от 25.07.2014, жалоба на бездействия конкурсного управляющего от 21.05.2014, ходатайство о привлечении свидетелей в судебное заседание, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2013 по делу N А70-1108/2013, картотека арбитражных дел по ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура", определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. по делу N А70-1108/2013, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2013 по делу N А70-1108/2013, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-1608/2013, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А70-1608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А70-1608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А70-1608/2013.

Кроме того, Герасименко Е.О. заявлено о приобщении подписанных между ООО "Сиб-Строй" и ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" актов зачета встречных однородных требований (13 штук), а именно:

акт N 1 зачета встречных однородных требований от 31.05.2012 на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/19-1-778 от 03.08.2011;

акт N 2 зачета встречных однородных требований от 01.06.2012 на сумму 3 128 650 руб., по договору долевого участия в строительстве N III/121-4-50 от 03.08.2011;

акт N 3 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/101-3-789 от 03.08.2011;

акт N 4 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/105-3-790 от 03.08.2011;

акт N 5 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/12-1-771 от 03.08.2011;

акт N 6 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/16-1-772 от 03.08.2011;

акт N 7 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/27-1-779 от 03.08.2011;

акт N 8 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/32-1-776 от 03.08.2011;

акт N 9 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/47-2-839 от 03.08.2011;

акт N 10 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/51-2-61 от 03.08.2011;

акт N 11 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV-93-3-787 от 03.08.2011;

акт N 12 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 158 450 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/98-3-784 от 03.08.2011;

акт N 13 зачета встречных однородных требований от 30.06.2012 на сумму 2 175 950 руб., по договору долевого участия в строительстве N IV/97-3-788 от 03.08.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить для полного установления обстоятельств по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-1608/2013, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А70-1608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А70-1608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А70-1608/2013, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий судебных актов суд не усматривает.

В приобщении письменных пояснений к жалобе на бездействия конкурсного управляющего от 25.07.2014, жалобы на бездействия конкурсного управляющего от 21.05.2014, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего арбитражного дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Относительно актов зачета встречных однородных требований (13 штук).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Герасименко Е.О.не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами акты зачета встречных однородных требований (13 штук), пояснения к жалобе на бездействия конкурсного управляющего от 25.07.2014, жалоба на бездействия конкурсного управляющего от 21.05.2014 подлежат возврату подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей в судебное заседание по основаниям, изложенным ниже.

Абышев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Абышевым С.М. изложил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасименко Е.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 30.10.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-1110/2013 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Абышев Сергей Михайлович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

1. Относительно необоснованного затягивания предъявления к исполнению ООО "Сиб-Строй" требования ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" об оплате, подтвержденного судебным актом по делу А70-1108/2013 в период с 14.10.2013 по 07.02.2014.

В рамках дела N А70-1108/2013 ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" заявлен иск к ООО "Сиб-Строй" о взыскании 54 345 114 рублей 47 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" изменило исковые требования, с учетом уточнений ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" просило взыскать с ООО "Сиб-Строй":

- задолженность по оплате выполненных работ на основании односторонних актов 37 774 380 рублей 77 копеек;

-задолженность по актам зачета N 13 от 30.06.2012 года и N 5 от 15.12.2012 года - 1 230 646 рублей 94 копейки;

- расходы по оплате обязательств ООО "Сиб-Строй" перед третьими лицами в размере 2 950 320 рублей 39 копеек;

-убытки в виде расходов по оплате затрат на проведение подготовительных работ на объекте ГП-3 (пос. Тарманы, пер Сергеевский, кВ.7а, участок 9) в сумме 2 653 353 рубля 76 копеек;

-убытки в виде расходов на уплату процентов по договору кредитной линии в сумме 1 376 032 рубля 97 копеек;

- недополученную прибыль в сумме 13 138 510 рублей, как неполученный доход от нереализованных долей по договорам долевого участия.

- убытки как перерасчет сметной стоимости строительства по ценам 2012 года в сумме 5 250 603 рублей 55 копеек.

ООО "Сиб-Строй" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2660578 рублей 99 копеек. В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Сиб-Строй" уменьшило размер неустойки и просило взыскать за период с 14.02.2012 по 31.18.2012 года неустойку в размере 1 140 242 рубля 66 копеек.

В качестве доказательства выполнения работ ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 37774380 рублей 77 копеек.(л.д.71-145 т.1,1-112 т.2)

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ составила 24 848 351 рубль 38 копеек. (по объекту "Жилой дом по ул. Блюхера в г. Тюмени, ГП-1" -18912507 рублей 62 копейки, по объекту "Жилой дом по ул. Боровская в г. Тюмени, 3-я и 4-я очередь" 5935843 рубля 76 копеек.

ООО "Сиб-Строй" признаны исковые требования первоначального иска в части оплаты задолженности по актам зачета N 13 от 30.06.2012 года и N 5 от 15.12.2012 года - 1 230 646 рублей 94 копейки и по оплате работ предъявленных ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" в односторонних актах на сумму 24 848 351 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-1108/2013 первоначальный иск удовлетворены частично. С ООО "Сиб-Строй" в пользу ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" взыскано 26 603 340 рублей 76 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" в пользу ООО "Сиб-Строй" взыскана неустойка в размере 1 066 804 рубля 80 копеек, а также расходы на оплату экспертизы в размере 177100 рублей. В остальной части встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 140178 рублей 14 копеек, с ООО "Сиб-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 84224 рублей 28 копеек.

14.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-1108/2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Сиб-Строй" в пользу ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" 26 603 340 рублей 76 копеек.

С 14.10.13 и до 07.02.2014 Абышев СМ. требований к ООО "Сиб-Строй" об уплате долга в размере 26 603 340 руб. на основании названного решения суда по делу N А70-1108/2013 не предъявлял.

Оснований для этого Абышев С. М. не привел.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года по делу N А70-10518/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника назначен Шинкаренко Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года по делу N А70-10518/2009 в отношении ООО "Сиб-Строй" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначена Зайнуллина Дина Артуровна.

Определением суда от 01 ноября 2011 года по делу N А70-10518/2009 утверждено мировое соглашение, заключённое 06 октября 2011 года, производство по делу N А70-10518/2009 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" прекращено.

Определением суда от 27 августа 2013 года по делу N А70-10518/2009 мировое соглашение, заключенное 06 октября 2011 года расторгнуто, в отношении ООО "Сиб-Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Зайнуллина Дина Артуровна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года ООО "Сиб-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Сиб-Строй" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 07 декабря 2013 года, на стр.42.

Непосредственно перед закрытием реестра (07 февраля 2014 года) Абышев С.М. заявил от имени ООО "ГК "Строительство и Архитектура" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сиб-Строй" в рамках дела N А70-10518/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу N А70-10518/2009 требование ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" в размере 26 603 340 рублей 76 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Сиб-Строй".

Доказательства отсутствия реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-1108/2013 полностью или в части в период, когда производство по делу о банкротстве ООО "Сиб-Строй" было прекращено, Абышевом С.М., несущим в этой части бремя обоснования своего бездействия, не представлены.

"Реестровый" характер требования имеет значение, когда процедура банкротства осуществляется.

Разумных оснований ожидания её "возобновления", и бездействия по предъявлению в общем процессуальном порядке исполнительного листа ко взысканию не приведено.

Кроме того, предъявление такого крупного требования (более 26 млн. руб.) в деле о банкротстве ООО "Сиб-Строй" без промедления до 07.02.14 могло позволить ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" эффективно представить свои интересы на собраниях кредиторов ООО "Сиб-Строй" и добиться максимального формирования конкурсной массы, в том числе, посредством влияния на деятельность управляющего ООО "Сиб-Строй".

Интересы конкурсного управляющего в данном случае должны совпадать с интересами должника, а не его дебиторов (ООО "Сиб-Строй"), соответственно, необоснованное затягивание предъявления к исполнению исполнительного листа, совершенное в пользу дебиторов (являющимися кредиторами по другим обязательствам и фактически назначившими Абышева СМ. конкурсным управляющим) добросовестным не является: никакой разумной цели необоснованного затягивания предъявления к исполнению исполнительного листа, у конкурсного управляющего не имелось.

Суд полагает, что такое затягивание осуществлено вопреки законным интересам кредиторов ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура", его самого и его участника и могло причинить убытки указанным лицам. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "Сиб-Строй" завершено.

Жалоба и апелляционная жалобы правомерны.

2. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий необоснованно не обеспечил представление в процессуальном порядке на стадии апелляционного обжалования прав и законных интересов ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" в деле N А70-1608/2013.

Факт того, что конкурсный управляющий при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом дела N А70-1608/2013 не заявлял возражений, Абышевым СМ. не оспаривается.

В рамках дела А 70- 10185/2012 ООО "Сиб-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1- 772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47- 2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81- 3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; NIV/98-3-784 от 03.08.2011.

Учитывая наличие тринадцати актов зачета однородных взаимных встречных требований (на 13 квартир из 26 оспариваемых договоров участия в долевом строительстве), ООО "Сиб-Строй" уточняет требования и исключает из списка расторгаемых: тринадцать договоров участия в долевом строительстве, по которым взаимные зачеты уже прошли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 производство по делу N А70-10185/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1108/2013 по иску ООО ГК "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй", в рамках которого рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда (по приемке и оплате работ со стороны заказчика - ООО "Сиб-Строй") и взыскании задолженности в размере 54 345 114,47 руб., в том числе: задолженности по оплате работ по договорам генерального подряда от 17.06.2011 NN ГП-1 и ГП-2 в сумме 37 774 380,77 руб.; задолженности по акту зачета однородных встречных А70-10185/2012 требований от 30.06.2012 N 13 в сумме 832 021,58 руб.; убытков в сумме 2 950 320,39 руб.; упущенной выгоды в сумме 12 788 391,73 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет доказывания по спору о расторжении договоров участия в долевом строительстве и по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда, не совпадает, в связи с чем указал на отсутствие взаимной связи между исками, заявленными в деле N А70-10185/2012 и в деле N А70-1108/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу N А70-10185/2012 постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10185/2012 Арбитражного суда Тюменской области отменено, определение от 12.02.1013 Арбитражного суда Тюменской области оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 производство по делу N А70-10185/2012 прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Впоследствии в рамках дела N А70-1608/2013 ООО "Сиб-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" задолженности в размере 29 135 050 руб. по договорам участия в долевом строительстве N IV/19-1-778, III/121-4-50, IV/101-3-789, IV/105-3-790, IV/12-1-771, IV/16-1-772, IV/27-1-779, IV/32-1-776, IV/47-2-839, IV/51-2-61, IV-93-3-787, IV/97-3-788, IV/98-3-784 от 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-1608/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 135 050 руб. задолженности. С ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 675 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела N А70-1608/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо спорных договоров, между сторонами заключены и иные договоры долевого участия, не являющиеся предметом спора по настоящему иску.

Стороны пояснили, что во исполнение условий договоров подряда и договоров участия в долевом строительстве ими заключались акты зачета встречных однородных требований, после подписания которых обязательства по оплате выполненных подрядных работ и обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве прекращались.

Вместе с тем, по спорным договорам долевого участия такие акты отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в определении от 22.08.2013 ответчику предложено представить в суд первичные документы, подтверждающие оплату по каждому спорному договору (акты зачета, иные документы об оплате в порядке, предусмотренном соглашением о сотрудничестве или договором генерального подряда); представить письменные пояснения и подтверждающие их документы о том, учитывалась ли задолженность по спорным договорам долевого участия при определении суммы задолженности по договору генерального подряда, в том числе в рамках рассмотрения дела N А70-1108/2013.

Однако, запрошенные судом доказательства и пояснения не представлены вследствие необеспечения представления интересов ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" на стадии апелляционного обжалования, непредставления актов зачета, в приобщении которых апелляционным судом отказано в рамках настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции (А70-1608/2013) установлено, что в рамках арбитражного дела N А70-1108/2013 рассмотрен иск ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" к ООО "Сиб-Строй" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании односторонних актов на сумму 37 774 380 руб. 77 коп. Задолженность возникла в связи с исполнением истцом обязательств по договорам генерального подряда N ГП-1 и ГП-2. Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А70-1608/2013 пришел к выводу, что ответчиком (ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" ) не доказано исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, иск ООО "Сиб-Строй" удовлетворен.

Таким образом, Конкурсный управляющий, назначенный 21.08.2013 судом по делу N А70-1110/2013 Абышев СМ., участия в деле N А70-1608/2013 не принимал, действий по представлению запрошенных судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих оплату по каждому спорному договору (акты зачета, иные документы об оплате в порядке, предусмотренном соглашением о сотрудничестве или договором генерального подряда) не осуществил.

Доказательства обратного не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела Герасименко Е.О заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов зачета в количестве 13 штук, по договорам, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела N А70-1608/2013).

Вместе с тем, исследование вопросов о наличии актов зачета и защита интересов должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен заниматься активным изучением первичных документов, связанных с деятельностью должника. В связи с чем, бездействие в части исследования вопросов о наличии актов зачета и не заявление документально обоснованной позиции является недобросовестным поведением конкурсного управляющего и свидетельствует о неисполнении последним своих прямых обязанностей.

Указанное поведение конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" не отвечают критерию добросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части равного и беспристрастного отношения ко всем кредиторам и должнику.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истребование документов должника от Герасименко Е.О. в судебном порядке не исключает обязанности управляющего проявлять максимально возможноую активность устанавливать состава актов и пассивов должника на основе имеющейся информации. Кроме того, из материалов дела следует, что Герасименко не исполнил обязанность по передаче документации частично. Не доказано, таким образом, невозможность для управляющего установить наличие 13 актов зачета, прямо и существенно влияющих на разрешение спора в деле N А70-1608/2013, не доказана. Кроме того, о соответствующем содействии суда в деле N А70-1608/2013 управляющий мог просить в порядке ст.66 АПК РФ. Однако, управляющий отзывает доверенности на имя постоянных представителей ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" и исключает какое-либо представительство его интересов в деле N А70-1608/2013.

Прекращение этих доверенностей в силу открытия конкурсного производства в отношении ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" в связи с действием новой редакции ст. 188 ГК РФ, не исключало уполномочия этих лиц непосредственно Абышевым С.М. и не исключало сотрудничества Абышева С.М с ними в части получения необходимой информации и документов в интересах должника и его кредиторов даже и в случае недоверия (неполного доверия) этим представителям.

Жалоба и апелляционная жалобы обоснованы.

3. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры для получения документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Герасименко Е.О., заявляя указанный довод, должен был представлять доказательства передачи конкурсному управляющему указанных выше документов, касающихся деятельности предприятия, наличия дебиторской, кредиторской задолженности, а так же доказательства утраты запрашиваемых документов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

Так, доказательства своевременно предоставления бухгалтерских документов в объеме, предусмотренном нормами закона о банкротстве, а также нормами закона о бухгалтерском учете не представлено.

Во исполнение своих обязанностей, в связи с неисполнением Герасименко Е.О. требований Закона о банкротстве в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением суда от 25.09.2013 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, впоследствии выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Герасименко Е.О. частично исполнил требования Закона и передал учредительные документы и кадровые документы по работникам должника.

Согласно п. 2, ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пересмотр выводов суда допускается посредством обжалования соответствующего судебного акта, а не посредством новых требований в обход ранее разрешенных.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Тюменской области 21 мая 2014 года, в рамках дела N А70-1110/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" Абышева С.М. о привлечении Герасименко Е.О. к субсидиарной ответственности.

Указанным судебным актом с Герасименко Евгения Олеговича взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" 18 614 129 рублей 60 копеек в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура". Указанное определение суда вступило в законную силу.

В порядке рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности судом установлено, что материалами дела доказан факт нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, приведшей к утрате документов, а также факт не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное не установлено, доказательств не представлено.

В связи с чем жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена.

Доводы Герасименко Е.О. о том, что передача бухгалтерской документации была невозможна в связи с его нахождением на оперативном лечении с сентября 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по настоящему делу в отношении ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Группа компаний "Строительство и Архитектура" назначен Абышев С.М.

Таким образом, у Герасименко Е.О. с апреля 2013 года (введение в отношении должника процедуры наблюдения) по сентябрь 2013 года (нахождение Герасименко Е.О. на оперативном лечении) имелось достаточно времени для приведения учета должника в должное состояние с целью передачи с 21.08.13 конкурсному управляющему.

Учитывая отсутствие своевременной передачи первичной документации, отклоняется довод заявителя относительно непринятия Абышевым С.М. мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку взыскание дебиторской задолженности возможно и эффективно при наличии документов первичного бухгалтерского учета.

Довод Герасименко Е.О., что имущество и документы размещены на территории арендуемого помещения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактического размещения и перечень размещенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен. Возможность и основания доступа в арендуемые помещения непосредственно Абышевым С.М. Герасименко Е.О, не представил.

Кроме того, доводы о непринятии мер для получения документации должника не направлены на переоценку вступившихся в законную силу решений арбитражного суда по делам N А70-1608/2013; А70-1108/2013; А70-10185/2012.

Относительно отзыва доверенностей на представителей: Новикову Л.В. и Галева К.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Отзыв доверенностей на представителей: Новикову Л.В. и Галева К.В. произошел в 2013 году.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то есть полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращены, органы управления от исполнения своих функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя ООО "Группа компаний "Строительство и архитектура" прекратились, соответственно и доверенности выданные указанным лицом от имени общества также прекратили свое действие, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий Абышев С.М.

Довод Герасименко Е.О., что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Герасименко Е.О. заявил ходатайство о вызове свидетелей: Катковского А.В., занимающего должность вице-президента ООО "ГК "Строительство и Архитектура"; Бурматова В.В., занимающего должность мастера ООО "ГК "Строительство и Архитектура", Наймушина А.А., занимающего должность руководителя проекта ООО "ГК "Строительство и Архитектура".

В обоснование ходатайства заявитель указал, что данные лица могут подтвердить тот факт, что Герасименко Е.О. принимались все меры по сохранности имущества имевшегося по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, так как необходимость его допроса относительно обстоятельств принятия Герасименко Е.О. меры по сохранности имущества имевшегося по состоянию на 01.01.2013 при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Показаниями указанных лиц, исходя из заявленного предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение суда от 21 мая 2014 года, принятое в рамках дела N А70-1110/2013.

Кроме того, свидетельские показания не могут быть признаны доказательствами по делу при наличии исполнительного производства в рамках которого бухгалтерские документы должны быть переданы конкурсному управляющему, уклонение Герасименко Е.О. от их передачи и передача впоследствии документов во исполнение судебного акта по делу N А70-1110/2013 зафиксировано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции Герасименко Е.О. направило аналогичное ходатайство о привлечении свидетелей в судебное заседание, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-1110/2013. Апелляционную жалобу удовлетворить частично

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-1110/2013 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Признать не соответствующим п.2, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и архитектура" Абышева Сергея Михайловича в части

необоснованного затягивания предъявления к исполнению обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и архитектура" об оплате, подтвержденного судебным актом по делу А70-1108/2013 в период с 14.10.13 по 07.02.14 ;

необоснованного необеспечения представления в процессуальном порядке на стадии апелляционного обжалования прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и архитектура" в деле N А70-1608/2013.

В удовлетворении жалобы Герасименко Евгения Олеговича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и архитектура" Абышева Сергея Михайловича и апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова