Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 08АП-829/14

город Омск

03 февраля 2014 г.

Дело N А70-1110/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-829/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" Насырова Рената Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" об установлении обоснованности требований кредитора к должнику общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" в рамках дела N А70-1110/2013 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу N А70-1110/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" Насыров Ренат Замильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, процессуальный месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07.11.2013 истек 09.12.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой 17.01.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" Насыров Ренат Замильевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.11.2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" Насыров Ренат Замильевич просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" Насыров Ренат Замильевич ссылается на то, что он был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013, документация по данной организации была передана ему внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" Зайнуллиной Д.А. 17.12.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30 от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин в том числе кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что считает приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока неуважительной.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" Насырова Рената Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу N А70-1110/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 27 листах.

Судья

М.В. Смольникова