Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16248/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-52731/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "Атлас СПб": Агаповой Г.Б. по доверенности от 24.08.2015,

от конкурсного управляющего: Голубевой Е.С. по доверенности от 14.05.2015,

от ООО "Эдванс-С": Пекарникова Д.С. по доверенности от 03.08.2015,

от ОАО "Банк ВТБ": Тиничевой А.К. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16248/2015) ООО "Атлас СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-52731/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Атлас СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Крона плюс"

третье лицо: ООО "Эдванс-С",

установил:

ООО "Атлас СПб" обратилось в арбитражный суд 16.02.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крона плюс" требования в размере 282497843 руб. 20 коп. задолженности по подрядным договорам, право требования по которым, а также акцессорному обязательству должника получено по цессиям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 в признании заявления обоснованным отказано.

ООО "Атлас СПб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов. Генподрядчиков заявитель именовал "Эдванс 78" и "Эдванс 47" (по цифрам ИНН) и указал на реальный характер субподрядных отношений с ЗАО "Энергостроймонтаж" и ООО "Энергопроект", которые выполняли объемы работ при строительстве Лечебно-оздоровительного комплекса Пансионат "Морской прибой" по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1, участок 2 (юго-западнее пересечения с Горной улицей (далее - Объект, Пансионат "Морской прибой"). На объекте в Воронежской области субподрядные работы выполнялись ООО "Энергопроект", но оно не имело и не могло иметь договора с энергоснабжающей организацией, так как у него нет точек присоединения к сетям энергоснабжающей организации. По фактам выдачи векселей в оплату цессий на 25 млн. руб., собственной налоговой отчетности, подлинных документов как по исполнению субподрядных договоров, так и по цессиям представитель подателя апелляционной жалобы документально обоснованных объяснений не представил.

Представители должника, заявителя по делу о банкротстве и 3-го лица возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными. Отмечено, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Эдванс-С" поданы заявления в правоохранительные органы по фактам представления недостоверных доказательств. Кроме того указали, что Альев Г.А. являлся генеральным директором и ООО "Крона плюс", и ООО "Эдванс-С" (ИНН 4705051019), и ООО "Эдванс-С" (ИНН 7802099237). Из ответа Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области следует, что заказчиком по строительству завода по производству волоконно-оптического кабеля связи выступало ЗАО "Связьстрой-1 ВОКК", генеральным подрядчиком - ООО "Эдванс-С (ИНН 7802099237). Был также предоставлен список субподрядчиков, имеющих допуск к работам на объекте и работавших на строительстве завода, среди которых ООО "Энергопроект" не числится. Документы, представленные ООО "Атлас СПб", не подтверждают выполнение ООО "Энергопроект" на сумму 192639154,71 руб. В материалы дела представлены только формы КС-2 и КС-3, содержащие укрупненные виды работ - "Подготовительные работы", "АБК", "Цех сборки барабанов", "Внешние работ", что не соответствует объему по контракту генподрядчика ООО "Эдванс-С" (ИНН 7802099237). Согласно позиции конкурсного управляющего ООО "Эдванс-С" (ИНН 7802099237) и имеющихся документов, строительство объекта Пансионат "Морской прибой" выполнялось ООО "Эдванс-С" (ИНН 7802099237). Сведения и документы о привлечении для строительства данного объекта ООО "Энергопроект" и ЗАО "Энергостроймонтаж" отсутствуют. Перечень работ не соответствует исходному.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Атлас СПб" (цессионарий) и ЗАО "Энергостроймонтаж" (цедент-1) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2014 N 8 по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2012 N 101/12-6, сторонами которого указаны цедент-1 и ООО "Эдванс-С"; сумма уступаемого требования - 88954269 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств ООО "Эдванс-С" по указанному договору подряда, как отмечено в цессии, обеспечено договором поручительства от 08.10.2012 N 101/12-6-п-1, согласно которому поручитель ООО "Эдванс-С" является солидарным должником по договору подряда; а также договором поручительства от 08.10.2012 N 101/12-6-п-2, согласно которому поручитель ООО "Крона плюс" является солидарным должником по тому же договору подряда.

ООО "Атлас СПб" потребовало от ООО "Крона плюс" как поручителя оплатить задолженность в размере 88954269 руб. 50 коп. в срок до 01.11.2014, однако долг в указанной сумме не оплачен.

ООО "Атлас СПб" (цессионарий) и ЗАО "Энергопроект" (цедент-2) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2014 N 56, по условиям которого переданы права требования по договорам подряда, сторонами которого указаны цедент-2 и ООО "Эдванс-С", от 01.06.2012 N 01/06; от 15.10.2012 N 15/10, от 15.11.2012 N 27-04 с общей суммой уступаемого права требования - 193543573 руб. 70 коп.

В цессии отмечено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эдванс-С" по данным договорам подряда заключены договоры поручительства от 01.06.2012 N 1/06, от 15.10.2012 N 01-15/10, от 15.11.2012 N 01-15/11, согласно которым ООО "Крона плюс" является солидарным должником по названным договорам.

ООО "Атлас СПб" потребовало от ООО "Крона плюс" как поручителя оплатить задолженность; оплата не произведена.

ОАО "Банк ВТБ" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Крона Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Крона Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, ООО "Атлас СПб" обратилось с заявлением о включении требования в сумме 282497843 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Крона плюс".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия обязательств должника перед ООО "Атлас СПб" в заявленном размере на основании договоров подряда, поручительства и цессии; и признал договорные отношения между заявителем и должником не нашедшими объективного подтверждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Требование для включения в реестр заявлено ООО "Атлас СПб" к ООО "Крона плюс" как акцессорному должнику.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. Кроме того, требованию к поручителю должно предшествовать требование к основному должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к основному должнику за исполнением денежного обязательства из отношений по подряду.

В бухгалтерской отчетности ООО "Крона плюс", представленной в основном деле о банкротстве, отсутствуют сведения о спорных акцессорных обязательствах должника.

Подлинники договоров цессии в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО "Крона плюс" не передавались.

Согласно п. 27 ПБУ 4/99 пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать, в том числе, данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

В соответствии с Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2011 года N ПЗ-5/2011 "О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации" (пункты 3 - 5) формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации об условных обязательствах организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 13 декабря 2010 года N 167н. В отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций, раскрывается информация: о характере обязательств, по которым выданы поручительства; об организациях, по обязательствам которых выданы поручительства (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающейся организации); о сроках действия и суммах поручительств. Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора), раскрывается обособленно.

Поручительство должно быть отражено в бухгалтерской отчетности как ООО "Крона плюс", так и нового кредитора, если бы таковое имело место быть.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. При дебиторской задолженности в 282497843 руб. 20 коп. сумма активов ООО "Атлас СПб" не может быть менее, следовательно, оно подлежит обязательному аудиту и обязано представлять полную бухгалтерскую отчетность с аудиторским заключением.

Документы, представленные в суд первой инстанции в обоснование основного обязательства, не являются достаточными ни по их форме (в светокопиях), ни по объему общие акты форм КС-2 и КС-3, без исполнительной документации, подтверждения осуществления определенных видов деятельности по абзацу 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ производителями работ притом, что согласно данным из ЕГРЮЛ ни ликвидированное ООО "Энергостроймонтаж", ни ООО "Энергопроект" строительные работ в составе видов деятельности не заявляли).

Разрешения на ввод объекта Пансионат "Морской прибой" в эксплуатацию N 78-4110в-2012 и 78-4210в-2012 были выданы 23.08.2012, то есть ранее даты на договоре подряда N 101/12-6 от 08.10.2012.

Согласно письму N 63 от 14.04.2015 ООО "Пансионат "Морской прибой" ни ООО "Энергопроект", ни ЗАО "Энергостроймонтаж" работы на объекте не вели, среди представленных ООО "Пансионат "Морской прибой" документов в отношении привлеченных субподрядных организаций указанные юридические лица отсутствуют.

Согласно сведениям, поступившим от ЗАО "Связьстрой-1 ВОКК" и Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, ООО "Энергопроект" при строительстве объекта в Воронежской области в числе субподрядных организаций не значится.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору N 15/10 от 15.10.2012 оплата электрической энергии на объекте входила в стоимость выполняемых работ согласно приложению N 2 к указанному договору, но ООО "Энергопроект" оплачена не была, соответственно в указанной части работы по договору не выполнены, оплате не подлежат и не могут быть предъявлены к поручителю.

Все расходы, связанные со строительством объекта заносятся в журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Он ведется исполнителем работ отдельно по каждому объекту строительства на основании единых норм и расценок для каждого конструктивного элемента или вида работ. Затем на его основе заполняется Общий журнал выполненных работ (форма КС-6) ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительстных работ", формы утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Применительно к ООО "Энергопроект", ЗАО "Энергостроймонтаж" подобные доказательства, требуемые по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены, как и сведения о том, в каких СРО они состояли.

Факт мнимости - в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - требования ООО "Атлас" по основному обязательству влечет признание неправомерным требования к акцессорному должнику.

При этом заслуживает внимания довод конкурсного управляющего должника об оформлении ООО "Атлас СПб" перехода права требования к ООО "Крона плюс" после возбуждения дела о банкротстве последнего, в качестве оплаты за приобретение которого представлены копии актов о передаче ООО "Энергопроект" и ЗАО "Энергостроймонтаж" векселей ООО "Атлас СПб" на общую сумму 25 млн. руб.

Сведений о своем финансовом положении, как и копий векселей ООО "Атлас СПб" не представлено.

Срок платежа определен не ранее 2017 года, соответственно, уступка права требования произведена фактически безвозмездно притом, что ЗАО "Энергостроймонтаж" ликвидировано.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупность представленных ООО "Атлас СПб" доказательств в обоснование основного обязательства недостаточна по нормам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания его обоснованным и допустимым для обращения требования к акцессорному должнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен