Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-6734/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6734/2015) дочернего закрытого акционерного общества "Колор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича к дочернему закрытому акционерному обществу "Колор" о признании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании у дочернего закрытого акционерного общества "Колор" из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 90,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3/16,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "АСУС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Дочернее закрытое акционерное общество "Колор" (далее - ДЗАО "Колор", 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании должника передать в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 90,60 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона N 1 по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявления ДЗАО "Колор" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение суда первой инстанции от 02.04.2013 отменено, вопрос разрешён по существу.

Суд постановил зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 90,6 кв. м, расположенное на первом этаже, в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(1) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/16, за ДЗАО "Колор".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, оставлено в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области.

08 апреля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к ДЗАО "Колор" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, общей площадью 90,60 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699, а также о признании за ООО "ДСК Союз-2000" права собственности на указанное нежилое помещение.

Определением от 18.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области признал отсутствующим право собственности ДЗАО "Колор" на нежилое помещение, общей площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16, за ООО "ДСК Союз-2000" признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014, отказано конкурсному управляющему Сурметову Д.С. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015 отменены определение от 18.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

19 декабря 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. об истребовании у ДЗАО "Колор" из незаконного владения нежилого помещения площадью 90,6 кв.м, расположенного на первом этаже в осях 1-4, Д-Е, в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16 (т. 392 л.д. 12-18).

21 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о соединении требований (т. 403 л.д. 129-131), в котором он просит объединить в одно производство требования ООО "ДСК Союз-2000" о признании права за ООО "ДСК Союз-2000" права собственности на нежилое помещение площадью 90,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16 (кадастровый номер 72:23:0000000:9699) и требование об истребовании у ДЗАО "Колор" из незаконного владения этого нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 заявленные конкурсным управляющим ООО "ДСК "Союз-2000" требования удовлетворены частично. За ООО "ДСК Союз-2000" признано право собственности на нежилое помещение площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16, кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0000000:9699.

Суд истребовал из чужого незаконного владения, обязав ДЗАО "Колор" возвратить ООО "ДСК Союз-2000" нежилое помещение площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16, кадастровый (условный) номер объекта: 72:23:0000000:9699. В остальной части требований отказал, взыскал с ДЗАО "Колор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ДЗАО "Колор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы ДЗАО "Колор" указывает, что суд первой инстанции не учёл наличие определения суда от 12.12.2014, полностью проигнорировал последствия признания договора на строительство жилого комплекса от 18.04.2006 смешанным. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, неправомерен. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ДЗАО "Колор" о недействительности (незаключённости) соглашения о распределении долей в праве общей собственности от 29.12.2012 N 6-1(1, 2, 3).

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство, в котором оно просит принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представители ДЗАО "Колор", конкурсного управляющего Сурметова Д.С., ООО "Рекламная Компания "АСУС", ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Сурметова Д.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о признании за ООО "ДСК Союз-2000" права собственности на спорное помещение и об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения ДЗАО "Колор" конкурсный управляющий ссылается на то, что должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. В соответствии с соглашением о распределении долей в праве общей собственности от 29.12.2012 N 6-1 (1,2,3) (т. 392, л.д. 33-34) нежилое помещение площадью 90,6 кв.м, в отношении которого между должником, ОАО "Запсибкомбанк" и ДЗАО "Колор" заключён 18.06.2010 договор на долевое участие в строительстве с использованием кредитных средств Банка (т. 392, л.д. 35-38, т. 403 л.д. 10-13), распределено должнику. В связи с этим единственным правообладателем указанного помещения является должник - ООО "ДСК Союз-2000".

Конкурсный управляющий также указывает о том, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 (т. 392 л.д. 72-80) по настоящему делу спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий приводит нормы статей 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 392 л.д. 12-18, т. 403 л.д. 132-140).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к ДЗАО "Колор" исходя из того, что в отсутствие надлежащего документа о передаче спорного помещения, несмотря на фактическую передачу вещи, не был подписан акт о передаче титула и сама передача титула по акту не состоялась. Поэтому между должником и ДЗАО "Колор" отсутствует обязательство. ДЗАО "Колор" является незаконным владельцем спорного помещения. Заявитель доказал своё право собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ДЗАО "Колор" данным имуществом. Единственным правообладателем на спорное нежилое помещение является должник, которым построен жилой дом и введён в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, отклонил доводы ДЗАО "Колор" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, посчитав, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для предъявления виндикационного иска.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение - это юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, об истребовании недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства из чужого незаконного владения.

В данном случае преследуемый ООО "ДСК Союз-2000" материально-правовой интерес заключается в восстановлении фактического обладания объектом недвижимого имущества в целях включения его в конкурсную массу должника и последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ДСК Союз-2000" пропущен срок для обращения в суд с требованием об истребовании недвижимого имущества из чужого владения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ДЗАО "Колор" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 403 л.д. 3-9).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае должник, считая себя собственником спорного имущества, заявляет именно о защите права владения, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится во владении другого лица.

Из материалов дела следует и не опровергнуто должником, что спорное нежилое помещение передано им ДЗАО "Колор" по акту передачи нежилого помещения под отделочные работы от 22.11.2010, соответственно, с указанной даты это помещение находится в фактическом владении ДЗАО "Колор" (т. 403 л.д. 14).

В дополнение данное обстоятельство подтверждается и представленными ДЗАО "Колор" документами (договор N 042 от 27.12.2010 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, договор N 5/П-11 от 01.01.2011 об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) и экстренном вызове подвижной группы охраны ООО "Н(Ч)ОП "ДОЗОР+", акты, платёжные поручения, акт сверки, отчёт N 282/12 ЗАО "Тюменская недвижимость" (т. 403 л.д. 17-35)), которые свидетельствуют о том, что ДЗАО "Колор" фактически пользуется спорным помещением после его передачи ему по акту от 22.11.2010.

Таким образом, спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО "ДСК Союз-2000" 22.11.2010, в связи с чем с указанной даты застройщик узнал о том, что спорный объект выбыл из его фактического владения, и соответственно, именно с этой даты (22.11.2010) начал течь срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения ДЗАО "Колор".

Обращение в суд с соответствующим требованием в деле о банкротстве застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.8.) не свидетельствует о наличии специальных оснований, предусмотренных названным Законом, для истребования имущества.

Нормы права, содержащиеся в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, определяют процессуальный порядок рассмотрения требования (в деле о банкротстве), а не материальные основания таковых.

При этом, именно застройщик обращается с требованием об истребовании имущества из незаконного владения других лиц, а не конкурсный управляющий должника.

Гражданское законодательство не предусматривает иного порядка определения начального момента течения срока на защиту права владения при смене исполнительного органа.

Какие-либо особенности исчисления сроков исковой давности по требованиям застройщика об истребовании имущества из владения третьих лиц положения Закона о банкротстве также не предусматривают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве, при оспаривании сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Необходимость в таких особых правилах обусловлена именно тем, что Законом о банкротстве, в отличие от других требований, указанных в пункте 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве, установлен не только специальный процессуальный порядок рассмотрения требований об оспаривании сделок (в деле о банкротстве), но и специальные материальные основания оспаривания сделок. И именно в отношении оспаривания сделок по специальным материальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, Законом о банкротстве установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности. В отношении иных требований, указанных в пункте 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве, в том числе требований об истребовании объектов недвижимости и объектов незавершённого строительства из чужого незаконного владения, и также подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве застройщика, Законом о банкротстве, как указывалось выше, установлен только специальный процессуальный порядок рассмотрения этих требований в деле о банкротстве и не установлены ни специальные материальные основания для таких требований ни какие-либо специальные правила исчисления сроков исковой давности. Следовательно, к настоящему требованию должника применяются общие правила о сроке исковой давности, установленные ГК РФ. Согласно пункту 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Следовательно, утверждение судом конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованию застройщика об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника является неправомерным.

По смыслу заявления и ранее состоявшегося судебного акта - постановления кассационной инстанции от 13.12.2013 обращение конкурсного управляющего с названным требованием обусловлено тем, что передача имущества кредитору произошла с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Между тем, довод должника со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем 27.04.2012 (даты признания ООО "ДСК Союз-2000" несостоятельным (банкротом)), не может быть принят во внимание.

В том случае, если помещение было передано кредитору в предпочтительном порядке по отношению к другим кредиторам, то данная сделка (передача помещения) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 61.3. Закона о банкротстве, и применены последствия её недействительности.

При этом, как раз для требований такого характера в пункте 32 Постановления N 63 установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности (заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)).

Как указывалось выше, с требованием об истребовании из владения ДЗАО "Колор" спорного нежилого помещения застройщик (должник) обратился в суд 19.12.2014, тогда как спорный объект выбыл из владения должника по его воле 22.11.2010, соответственно, с этой даты должник был осведомлён об указанном обстоятельстве.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку факт ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный объект, в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве "ДСК Союз-2000", признании его несостоятельным (банкротом), а также выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию должнику, а не ДЗАО "Колор", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве для целей истребования застройщиком имущества из владения других лиц не имеет значения факты завершения объекта строительством и введения его в эксплуатацию.

Оценка судом кассационной инстанции акта приёма-передачи от 22.11.2010 как ненадлежащего доказательства передачи нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве по передаче (пункт 3.2.2. договора долевого участия в строительстве) не препятствует суду апелляционной инстанции оценивать данный акт как доказательство вступления ДЗАО "Колор" в фактическое владение объектом.

Застройщик, не отрицающий факта владения ДЗАО "Колор" в настоящее время спорным помещением, иные даты начала такого владения не привёл и документально не доказал.

Обстоятельство, связанное с тем, что на момент передачи ДЗАО "Колор" спорного помещения по акту приёма-передачи под отделочные работы от 22.11.2010, право собственности на него не было зарегистрировано ни за должником, ни за указанным лицом, не может являться основанием для вывода о том, что данное помещение не могло находиться в его владении, так как на указанную дату помещение в составе многоквартирного дома уже существовало (имелось в натуре).

Цель передачи помещения ДЗАО "Колор" (под отделку) также не имеет юридического значения, так как, исходя из предмета и основания заявления, установлению подлежит исключительно факт выбытия имущества из владения застройщика.

Несостоятельна и ссылка общества на то, что до введения конкурсного производства его права не были нарушены, так как реально из владения застройщика объекты выбыли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, и защищаемое данным требованием право владения нарушено именно с момента поступления помещения во владение ДЗАО "Колор".

Если должник полагает, что незаконность владения ДЗАО "Колор" спорным помещением возникла только вследствие открытия конкурсного производства, поскольку с этого момента оно подлежит включению в конкурсную массу, то, как уже указывалось выше, конкурсный управляющий должен был оспорить акт от 22.11.2010 по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ДСК Союз-2000" по заявленному требованию об истребовании имущества пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановлении N 15/18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее требование предъявлено за пределами срока исковой давности, оно не подлежит удовлетворению.

В случае отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принятого судебного акта и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Поэтому иные доводы сторон по существу требования, в том числе касающиеся принадлежности имущества застройщику, оценке не подлежат.

Кроме того, поскольку, как указывалось выше, нежилое помещение, на которое общество просит признать право собственности, не находится в его владении, а находится в фактическом владении ДЗАО "Колор", поэтому требование должника о признании за ним права собственности на это помещение удовлетворению не подлежит в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В связи с изложенным выше определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК "Союз-2000" Сурметова Д.С. к ДЗАО "Колор" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная жалоба ДЗАО "Колор" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит их на должника как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества "Колор" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-9509/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича к Дочернему закрытому акционерному обществу "Колор" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Союз-2000" в пользу Дочернего закрытого акционерного общества "Колор" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова