Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7962/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Жедочи-33" - Абдулгамидов Н.А., генеральный директор, паспорт,

от ООО "Жедочи-16" - Стрекозов А.Н., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. - Юнда А.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ПАО Банк Кипра Лимитед - Тихонов Д.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.; Булатов П.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,

от Дьякова А.В. - представитель не явился, извещен,

от Решетова С.В. - представитель не явился, извещен,

от Сигарева О.С. - представитель не явился, извещен,

от Терехова А.А. - представитель не явился, извещен,

от Ворожейкина А.П. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жедочи-33" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" по заявлению ООО "Жедочи-33" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Кроме того, при банкротстве должника судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО "Миханики Русия" (ИНН 7703531858, ОГРН 1047796824393) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирищева Е.Н..

Конкурсный управляющий Кирищева Е.Н. обратилась с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33", заключенных между должником и гражданами: Дьяковым А.В., Решетовым С.В., Сигаревым О.С., Ворожейкиным А.П., а также применении последствий недействительности сделки (т 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", которая принадлежит Дьякову Алексею Викторовичу;

- наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", которая принадлежит Ворожейкину Алексею Павловичу;

- наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Жедочи-33", которая принадлежит Терехову Александру Анатольевичу;

- запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО "Жедочи-16" и (или) ООО "Жедочи-33", а равно вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 127-128).

1 июня 2015 года ООО "Жедочи-33" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т. 3, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (т. 4, л.д. 66-67).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Жедочи-33" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 101-104).

Конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" Кирищева Е.Н. и ПАО Банк Кипра Лимитед, - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 130-132, 134-138).

В судебном заседании генеральный директор ООО "Жедочи-33" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жедочи-16" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Жедочи-33".

Представитель ПАО Банк Кипра Лимитед и представитель конкурсного управляющего, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Дьякова А.В., Решетова С.В., Сигарева О.С., Терехова А.А., Ворожейкина А.П., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 20 мая 2015 года обеспечительных мер Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнении судебного акта по настоящему спору по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Кроме того, судом принят во внимание факт отчуждения владельцем ООО "Жедочи-33" долей в пользу Терехова А.А. (т. 3, л.д. 127-128).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

В обоснование доводов о необходимости отмены обеспечительных мер ООО "Жедочи-33" ссылается лишь на то обстоятельство, что вынесенное судом определение от 20 мая 2015 г. нарушает права и законные интересы гражданина Терехова А.А., не являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору (т. 3, л.д. 141; т. 4, л.д. 101-103).

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 г. к производству суда в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому Терехов А.А. привлечен судом к участию в арбитражном процессе по настоящему обособленному спору (т. 4, л.д. 65).

Кроме того, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Жедочи -33" не обосновало, каким образом обжалуемым определением об отказе в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Жедочи-33", принадлежащую Терехову А.А., были нарушены права самого общества - ООО "Жедочи-33".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жедочи -33" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов