Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7136/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-14752/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юник Актив"

апелляционное производство N 05АП-7136/2015

на определение от 22.06.2015

о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15"

по делу N А51-14752/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694)

к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" (ИНН 2539086562, ОГРН 1072539007353)

о взыскании 171158,17 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Макарова Е.П. (доверенность от 26.11.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" о взыскании 171 158 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" удовлетворены.

27.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 007096910 на сумму 171 158 рублей 17 копеек основного долга и 6 134 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 724 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Юник Актив" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предъявленные к возмещению за счет ответчика судебные издержки являются чрезмерными, нарушающими принцип разумности и соразмерности компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 724 рублей 85 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены договор на оказание услуг N 09-15-У от 30.12.2008, дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2014 к договору, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2015 на сумму 39 724 рублей 85 копеек, отчет о проделанной работе от 10.03.2015 всего на общую сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 74 от 10.03.2015 на сумму 39 724 рублей 85 копеек.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015 к договору на оказание услуг N 09-15-У от 30.12.2008 стоимость услуг определена сторонами в размере 39 724 рублей 85 копеек.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключённых соглашений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре на оказание услуг N 09-15-У от 30.12.2008 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 39 724 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 39 724 рублей 85 копеек признается апелляционным судом правомерным.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 724 рублей 85 копеек, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, не представил.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Каких-либо оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя либо для отказа в их возмещении апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Юник Актив" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-14752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков