Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-8346/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Киселева Д.А. - Апухтина-Агеичкина А.А., представитель по доверенности от 08.07.2015 г.,

от Левкиной А.М. - Трифонова М.А., представитель по доверенности от 21.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Грант-М" Ширяева Е.С. - Давыдов Я.В., представитель по доверенности от 03.07.2015 г.; Миронова Е.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-12153/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант-М" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Грант-М" Ширяев Е.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания гражданина Киселева Дениса Александровича возвратить в конкурную массу ООО "Грант-М" имущество, являющееся предметом договора от 15.10.2013 г. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 79-81).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Киселев Денис Александровича подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 85, 96-99).

В судебном заседании представитель Киселева Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, согласно которому должник передает, а Левкина А.М. принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1236,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озёры, ул. Коломенская, д. 30;

- здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1135,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, ул. Коломенская, д. 30;

- градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озёры, ул. Коломенская, д. 30;

- котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озёры, ул. Коломенская, д. 30;

- овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 546,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озёры, ул. Коломенская, д. 21;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м., кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г.Озёры, ул.Коломенская, д. 21 (л.д. 16-18).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость имущества составила 17000 рублей. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 17).

15 октября 2013 года сторонами подписан передаточный акт (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенный между ООО "Грант-М" и Лёвкиной А.М., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (л.д. 79-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Банк Уралсиб" о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 13.03.2014 г..

Оспариваемый договор заключен 15.10.2013 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пункта 3 договора от 15.10.2013 следует, что на момент подписания договора расчет между сторонами договора произведен полностью.

Однако надлежащие доказательства исполнения Левкиной А.М. обязательств по оплате в материалы дела не представлены.

Доводы Киселева Дениса Александровича, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в сумме 17 000 000 рублей были внесены Левкиной А.М. в кассу ООО "Грант-М" по приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 г. (л.д. 119), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение факта уплаты Левкиной А.М. денежных средств в сумме 17 000 000 рублей по договору купли-продажи от 15.10.2013 г. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 15 октября 2013 г. (л.д. 125).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 15 октября 2013 г. (л.д. 125), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством оплату по спорному договору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходному кассовому ордеру 0310001.

Его унифицированная форма N КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Приходный кассовый ордер (ПКО) имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к нему. Квитанция к ПКО, подписанная главным бухгалтером организации и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира, выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 предусмотрено также ведение кассовой книги (форма N КО-4), которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сам приходный кассовый ордер от 15.10.2013 г., бухгалтерские балансы и кассовая книга ООО "Грант-М", отражающие поступление должнику денежных средств от Левкиной А.М., а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 15 октября 2013 г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение покупателя по спорному договору купли-продажи от 15.10.2013 г. - Левкиной А.М. позволяло ей уплатить продавцу - ООО "Грант-М" денежные средства в сумме 17 000 000 рублей (справка о доходах физического лица, наличные денежные средства, банковская карточка и т.п.)

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из выписки по расчетному счету ООО "Грант-М" в АКБ "Славия" ЗАО, который указан в договоре для расчетов, следует, что денежные средства от Левкиной А.М. на расчетный счет продавца не поступали (л.д. 58-62).

При этом, указанный счет закрыт 29.11.2013 (л.д. 45).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что после приобретения спорного имущества у ООО "Грант-М" Левкина А.М. продала его Киселеву Д.А. по договору купли-продажи от 05.12.2013 за 15 000 000 рублей (л.д. 22-26).

Однако доказательств реальной уплаты Киселевым Д.А. Левкиной А.М. денежных средств материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Грант-М" от 15.10.2013, а также то, что на момент разрешении настоящего спора судом первой инстанции недвижимое имущество, переданное Левкиной А.М., находилось в собственности Киселева Д.А, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Киселева Д.А. обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грант-М" недвижимое имущество, указанное в договоре от 15.10.2013 г.

Доводы Киселева Дениса Александровича, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (л.д. 85), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Московской области о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также определения об отложении судебного разбирательства были направлены в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту жительства Киселева Д.А. (л.д. 50, 74).

Однако почтовые отправления были возвращены отделением связи в Арбитражный суд Московской области с отметкой об истечении срока хранения, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением Киселева Д.А.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-12153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов