|
31 августа 2015 г.
|
Дело N А51-4545/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6931/2015
на определение от 01.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А51-4545/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Атлант"
о взыскании 30 093 854 рублей 31 копейки,
при участии:
от истца: представитель Добрынин Р.А. (доверенность N 3 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 037);
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о взыскании 30 093 854 рублей 31 копейки.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" в размере 8 971 739 рублей 21 копейка, находящиеся на следующих расчетных счетах: р/с 40702810700000082331 в ВТБ 24 (ПАО) г.Москва (101000, г.Москва, Мясницкая, д.35); р/с 40702810100000002274 в АКБ Держава ПАО г.Москвы (119435, г.Москва, Большой Саввинский переулок, д.2, стр.9); р/с 40702810100000002767 в OA "РУНА-БАНК" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 42/2, стр.2).
В обоснование своего заявления истец указал на наличие у ответчика задолженности, которая им длительное время не оплачивается, несмотря на требования заявителя. Со ссылкой на официальный сайт Арбитражного суда Приморского края, отмечает регистрацию большого количества дел по искам третьих лиц к ответчику, делая вывод о неисполнении последним обязательств по договорам и контрактам. Также указывает на замену по делам N N А51-28988/2014, А51-28989/2014 ООО "СМУ-77", как взыскателя на ООО "КТК", что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе ответчиком активов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на наличие уже действующих неисполненных обязательств ответчика, а также вероятность увеличения задолженности в отношении третьих лиц по уже имеющимся исковым производствам. Ссылается на представление всех необходимых доказательств, обосновывающих принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме заявленного искового требования. Считает, что непринятие истребуемой меры может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуаль
