Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4785/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А37-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны

на определение от 16.07.2015

по делу N А37-1597/2014

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Нестеровой Н.Ю.

по жалобе Торосянца Роберта Рафаэловича

на действия арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП" (ИНН 4909081815 ОГРН 1024900952955, далее - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением суда от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Торосянц Роберт Рафаилович с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бирюковой О.В. при исполнении ею обязанностей временного управляющего должника.

В качестве оснований для обжалования действий арбитражного управляющего заявитель сослался на не уведомление его о результатах рассмотрения трех заявлений от 25.11.2014 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также восьми заявлений о включении требований по договорам займа в третью очередь реестра; не принятие мер по установлению местонахождения имущества должника и обеспечению его сохранности, в том числе, имущества, находящегося в г.Москве; не проведение финансового анализа должника.

Определением суда от 16.07.2015 производство по жалобе Торосянца Р.Р. приостановлено до возвращения из Шестого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Магаданской области материалов основного дела N А37-1597/2014.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирюкова О.В. просит отменить определение суда от 16.07.2015, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по существу.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, рассмотрение судом апелляционной инстанции ряда апелляционных жалоб на судебные акты в рамках дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению жалобы на действия временного управляющего. Приводит доводы о том, что в обжалуемом определении не поименованы конкретные материалы, отсутствие которых у Арбитражного суда Магаданской области, не позволяло рассмотреть жалобу Торосянца Р.Р. Указывает, что поданная конкурсным кредитором жалоба, послужила поводом для приостановления производства по заявлению Бирюковой О.В. в части взыскания фиксированного вознаграждения в сумме 127 326 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, основаниями для приостановления производства по делу являются невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу до возвращения из Шестого арбитражного апелляционного суда материалов основного дела о банкротстве ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУПП", суд первой инстанции, со ссылкой на представителя Торосянца Р.Р. указал на то, что доказательства незаконного бездействия Бирюковой О.В. содержатся в материалах данного дела.

При этом судом первой инстанции не указано, отсутствие каких конкретно материалов из основного дела о банкротстве препятствовало ему в рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В данном случае в апелляционном порядке обжаловались определения суда первой инстанции, в рамках которых рассматривались требования Торосянца Р.Р. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, т.е. обособленные споры, а также заявление временного управляющего Бирюковой О.В. о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве.

При этом материалы основного дела о банкротстве поступили в апелляционной суд вместе с жалобой Бирюковой О.В. на определение суда от 14.05.2015 в части приостановления производства по заявлению о выплате ей фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения (делу присвоен номер апелляционного производства 06АП-3152/2015).

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по делу 06АП-3152/2015 оглашена в судебном заседании 14.07.2015, что не препятствовало суду первой инстанции в судебном заседании 15.07.2015 отложить рассмотрение жалобы Торосянца Р.Р. на непродолжительное время.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015, материалы дела направлены в суд первой инстанции 23.07.2015.

Вместе с тем, до настоящего времени производство по рассмотрению жалобы Торосянца Р.Р. на действия временного управляющего Бирюковой О.В. не возобновлено.

С учетом изложенного, определение суда от 16.07.2015 подлежит отмене, а жалоба Торосянца Р.Р. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16 июля 2015 года по делу N А37-1597/2014 отменить, направить вопрос по жалобе Торосянца Роберта Рафаиловича на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь