Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8522/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-33864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ПК "НИК" - Жога Л.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 г.; Смирнов А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ООО "Березовские коммунальные системы" - Кукляева С.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.; Омельяненко О.С., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "НИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-33864/14, по иску ООО "Березовские коммунальные системы" к ООО Производственная компания "НИК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Березовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИК" (ООО ПК "НИК") о взыскании задолженности в сумме 277 565,87 рублей за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления в помещение рыбоперерабатывающего цеха по договору N 15-Т от 01.04.2011 за период с 01.02.2012 по 31.07.2013., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 040,83 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, с ООО ПК "НИК" в пользу ООО "Березовские коммунальные системы" было взыскано 277 565,87 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 52-54)..

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 в сумме 277 565,87 руб. (т.3, л.д. 60-62).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 277 56,87 рублей (т. 3, л.д. 158-159).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 2-5).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 12-15).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела счетам за период с 01.02.12 по 30.04.13 ООО "Березовские коммунальные системы" поставило ООО ПК "НИК" тепловую энергию на общую сумму 277 565 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 19-28).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты потребленной за период с 01.02.12 по 30.04.13 тепловой энергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта теплоснабжения его объекта в спорный период (т. 4, л.д. 2-5), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Березовские коммунальные системы" является единственной тепловырабатывющей и теплоснабжающей организацией на территории п. Жуково Солнечногорского района, что подтверждается Письмом Администрации сельского поселения Пешковское от 15.04.2015 N 814 (т. 3, л.д. 66).

Другая энергоснабжающая организация - ООО "Пешковские коммунальные системы" является лишь организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не оказывает услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается Письмом Администрации сельского поселения Пешковское от 15.04.2015 N 812 (т. 3, л.д. 65).

Согласно справке Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 06.08.2014 N 365 в период с 01.10.2011 (начало отопительного сезона) по дату ее выдачи каких-либо нарушений, сбоев в работе тепловой сети, расположенной на территории сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в пос. Жуково, мкр Березки не было (т. 2, л.д. 90).

В материалы дела представлен договор N 46 аренды муниципального имущества от 31 марта 2011 года, заключенный между Администрацией сельского поселения Пешковское и ООО "Березовские коммунальные системы" (т.3, л.д. 71-74), в соответствии с которым Администрацией истцу были переданы объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для выработки тепловой энергии, в тои числе здание котельной (т.3, л.д. 75-76).

В материалах дела имеется также Акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии ООО "Березовские коммунальные системы" от 21.11.2013 г. (т.1, л.д. 70).

Из материалов дела также следует, что сети теплоснабжения в том числе и подходящие к помещению ответчика, находятся в пользовании истца.

Материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 г. истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии в помещение рыбоперерабатывающего цеха ответчика.

В письме N 45 от 23.08.2012 ответчик подтвердил, что получал тепловую энергию в отопительный сезон 2012 года (т.1, л.д. 51).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акты неисправности системы отопления в производственном здании ООО ПК "НИК" (т.1, л.д. 65-131), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца.

Кроме того, указанные акты не свидетельствуют бесспорно и безусловно об отсутствии циркуляции теплоносителя через систему отопления в производственном здании ООО ПК "НИК" на основании неисправности системы отопления, а не до границы балансовой принадлежности, то есть до УТ5.

Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости тепловой энергии (т. 3, л.д. 80-82).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, так как он выполнен в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Госстроем России (т. 3, л.д. 83-96).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии тепла в помещении рыбоперерабатывающего цеха в период с 01.12.2012 по 30.04.2013. (т. 4, л.д. 2-5), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-33864/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов