Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Технологии бизнеса": директор Нечаева И.С., паспорт, решение N 1 от 08.12.2011;

от ЧОО "Статус-Кво": Васина Н.В., паспорт, доверенность от 24.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса",

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенные судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-5367/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106; ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по настоящему делу в отношении должника ООО "Облик" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением суда от 26.07.2012 ООО "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Определениями от 31.01.2013, 08.08.2013, 29.01.2014, 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 26.07.2015.

20 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Технологии бизнеса" об исключении из конкурсной массы ООО "Облик" имущества. С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил исключить из состава залогового имущества 53 единицы техники, а именно:

	Наименование имущества	Год выпуска	VIN	Начальная цена продажи имущества (руб.)
1	Трубоукладчик SHANTUI SP 45 Y	2008	SP45YA100675	6 324 575,00
2	Трубоукладчик SHANTUI SP 45 Y	2008	SP45YA100697	6 324 575,00
3	Седельный тяжелый тягач Урал 542362-0111-10	2007	Х1Р54236270001285	970 667,00
4	Бурильно-сваебойная машина БМ -811-02 УРАЛ 4320 БМ 811	2007	Х1Р43200071328808	4 066 000,00
5	Специальное T.C.-агрегат ремонтно-сварочный- 1 582603 АРС-1	2007	X8958260370DK5001	2 216 667
6	Специальное Т.С.-агрегат ремонтно-сварочный - 1 582603 АРС-1	2007	X8958260370DK5002	2 216 667
7	Бурильно-сваебойная машина БМ -811-02 УРАЛ 4320 БМ811	2007	Х81Р43200071328739	4 066 000,00
8	Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ- 9334-10-10	2007	X1F9334P070007829	275 711,00
9	Специальное пассажирское Т.С.-BAXTA 22 Урал 32551-0010-41	2007	XIР32551071324003	1 470 741,00
10	Специальное пассажирское T.C.-BAXTA 22 Урал 32551-0010-41	2007	Х1Р32550071324538	1 470 741,00
11	Бульдозер с рыхлителем SHANTUI SD-32	2007	SD-32 АА 100514	5 001 414,00
12	Трубоукладчик болотоходный SHANTUI SP 45 YS	2008	SP45YS100677	6 230 500,00
13	Автотопливозаправщик АТЗ-10-4320В Урал 4320-5646МО	2007	Х895646МО70СК200	3 1 429 750
14	Урал 48104А -БМ 811 Машина бурильно- крановая БМ-811	2008	Х0848104А80000151	5 624 000,00
15	Урал 48104А -БМ 811 Машина бурильно- крановая БМ-811	2008	Х0848104А80000150	5 624 000,00
16	Урал 55571-1151 Усиленный трубоплетевозный тягач 596012	2007	Х8959601270СН2377	1 020 868,00
17	Урал 55571-1151 Усиленный трубоплетевозный тягач 596012	2007	Х8959601270СН2278	1 020 868,00
18	Урал 55571-1 151 Усиленный трубоплетевозный тягач 596012	2007	Х8959601270СН2275	1 020 868,00
19	Кран-трубоукладчик ТГ-221 КМ	2007	000060(020.11.2007)	6 509 000
20	Копер - сваебой КОГ-12-0.1.1-01 (СП- 49Д)	2008	474(161237)	4 430 085
21	Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной,жилой 2-х местный люкс с сушилкой КОВЧЕГ-902.С2 ВД-597.08 (02384)	2008	02384	270 180
22	Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной, жилой 2-х местный люкс с сушилкой КОВЧЕГ-902.С2 ВД-598.08 (02386)	2008	02386	256 073
23	Машина бурильно-крановая БКМ-515 УРАЛ 4320 БКМ-515	2008	Х1Р43200081347935	2 432 963,00
24	Трубоукладчик Komatsu D-85C-21D	2007	S6D125E-2 99339	9 684 786
25	Гусеничная транспортная машина ТМ-130 "ЧЕТРА"	2009	000175	3 327 771
26	Грузовой-бортовой УРАЛ 4320-0111-41	2007	Х1Р43200071327809	828 000,00
27	Автомобильный кран "Ивановен" УРАЛ 5557(КС-35714)	2007	XVN35714070202342	2 198 370,00
28	Специальное пассажирское Т.С.-ВАХТА 30 УРАЛ 3255-0010-41	2007	Х1Р32550071325806	1 479 713
29	Грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40	2007	Х1Р55571071328858	711 550
30	Седельный тягач Урал 44202-0311-41	2007	Х1Р44202071327418	1 081417
31	Седельный тягач Урал 44202-0311-41	2007	Х1Р44202071327419	1 081417
32	Седельный тягач Урал 44202-0311-41	2007	Х1Р44202071325671	1 081 417
33	Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ- 9334-10-10	2007	X1F9334P070007936	356 919
34	Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ- 9334-10-10	2007	X1F9334P070009122	312 304
35	Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ- 9334-10-10	2007	X1F9334P070009155	367 615
36	Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ- 9334-10-10	2007	X1F9334P070007728	367 615
37	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1151	2007	Х8959601270СН2271	1 375 134
38	Прицеп 904702	2007	Х8990470270СН2277	298 722
39	Прицеп 904702	2007	Х8990470270СН2272	298 722
40	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1151	2007	Х8959601270СН2381	1 062 671
41	Автотопливозаправщик АТЗ-12-4320 Урал 4320-1912	2007	X5W5668T670000091	1 786 000
42	Прицеп вагон-дом 8301-07 Р2 передвижной офис КОВЧЕГ-905 ВД- 595.08	2008	02389	302 622
43	Электростанция GEKO ДЭС-400			2 185 150
44	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1 151	2007	Х8959601270СН227 3	1 358 592
45	Прицеп 904702	2006	Х8990470260СН217 2	279 465
46	Прицеп 904702	2007	Х8990470270СН227 5	279 465
47	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1 151	2007	Х8959601270СН235 6	1 358 592
48	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1151	2007	Х8959601270СН227 4	1 358 592
49	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1151	2007	Х8959601270СН227 2	1 358 592
50	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1 151	2007	Х8959601270СН217 4	1 358 592
51	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1 151	2007	Х8959601270СН216 5	1 358 592
52	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1 151	2007	Х8959601270СН227 9	1 358 592
53	Усиленный трубоплетевозный тягач 596012 Урал 55571-1151	2007	г/н Е807ЕК 174	1 358 592

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Технологии бизнеса" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Технологии бизнеса" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Транслизинг" и ООО "Облик"; п. 8 мирового соглашение обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, договор залога вступает в силу с момента заключения договоров купли-продажи имущества; аналогичные положения содержатся в п. 5.2 договора залога N 01/10 от 01.06.2010, а следовательно, апеллянт полагает, что на каждую единицу техники должен быть заключен отдельный договор купли-продажи, чтобы залог вступил в силу. Общество отмечает, что не оспаривает включение в конкурсную массу техники, невыкупленной ООО "Облик"; ссылается на то, что постановление суда кассационной инстанции от 27.03.2013 по настоящему делу не содержит выводов о моменте вступления в силу залога по мировому соглашению и договору залога. По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам заявителя в отношении заключенного обществами мирового соглашения и договора залога исходя из всей совокупности доказательств; полагает, что на 53 единицы техники не распространяется действие договора залога в связи с тем, что на них не были заключены договоры купли-продажи техники; указанное имущество подлежит продаже в составе конкурсной массы как не залоговое имущество и не требует согласование в положении о продажи с ООО "Транслизинг".

ООО "Транслизинг" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесен с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых ранее в рамках настоящего дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Технологии бизнеса" и ООО ЧОО "Статус-Кво" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из принятых в рамках настоящего дела судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 удовлетворены исковые требования ООО "Транслизинг" о взыскании с ООО "Облик" 12 542 788 руб. 36 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 9 398 055 руб. 37 коп. пени и 100 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ООО "Облик" возложена обязанность по передаче истцу имущества в количестве 176 наименований, находящихся в пользовании у ООО "Облик" по договорам лизинга, которые расторгнуты ООО "Транслизинг" в одностороннем порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 утверждено представленное сторонами мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО "Облик" включены требования ООО "Транслизинг" в размере 93 300 309 руб., в том числе: 85 567 516 руб. основного долга, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 01/10 от 01.06.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3389/2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012) установлено, что в связи с расторжением ООО "Транслизинг" и ООО "Облик" договоров лизинга и заключением мирового соглашения (в рамках дела N А76-41503/2009), правоотношения сторон по поводу лизинга были прекращены, между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем постановлении от 27.03.2013 ФАС Уральского округа, рассматривая спор о включении требований ООО "Транслизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Облик", указал, что поскольку ООО "Облик" не исполнило обязательства по своевременной оплате ООО "Транслизинг" проданного ему в кредит товара (70 единиц техники), у последнего возникло альтернативное право, либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абз. 2 ст. 491 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Технологии бизнеса" указывает на то, что в соответствии с договором залога от 01.06.2010 N 01/10 (п. 5.2), договор вступает в силу с момента заключения договоров купли-продажи на имущество, подлежащее заключению между залогодержателем (продавец по договорам купли-продажи) и залогодателем (покупатель по договорам купли-продажи). Поскольку в отношении 53 единиц техники договоры купли-продажи имущества не заключены, залог не возник, данное имущество подлежит исключению из состава залогового имущества должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Технологии бизнеса" противоречит выводам, сделанным в постановлении ФАС Уральского округа от 27.03.2013, и по существу отражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным актом, которым требования ООО "Транслизинг" признаны обеспеченными залогом имущества должника - автотранспортной техникой без каких-либо исключений и условий.

Следовательно, суд первой инстанции, установив надлежащим образом все имеющие значения для разрешения настоящего спора обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления и исключения из конкурсной массы 53 единиц техники.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом и нарушении им норм материального и процессуального права, и по существу выражают лишь несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов