Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 20АП-3393/15

г. Тула

31 августа 2015 г.

Дело N А09-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от ОАО "Русские самоцветы" - представителя Попова В.В. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу УФССП России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-3212/2010 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к УФССП России по Свердловской области о взыскании судебных расходов, оплаченных заявителем представителю по договору на оказание юридических услуг в размере 135 000 рублей.

Определением от 16.04.2015 требования удовлетворены, суд взыскал с УФССП России по Свердловской области в пользу истца сумму судебных расходов в размере 135 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения расходов доказан материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.

В жалобе УФССП России по Свердловской области просит определение от 16.04.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы в сумме 135 000 рублей непосредственно с рассмотрением спора по существу не связаны, то не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом этому понятию статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что поскольку УФССП России по Свердловской области не была привлечена к участию делу по данному делу, то взыскание судебных расходов неправомерно. Обращало внимание на то, что судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Могилевская О.И.(далее - судебный пристав отдела) и УФССП России по Свердловской области в рамках арбитражного процесса являются самостоятельными субъектами.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Дакор" в части взыскания с Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. солидарно 57 100 000 рублей убытков. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель отдела Могилевская О.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением от 10.09.2014 заявление судебного пристава-исполнителя отдела оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 определение от 10.09.2014 и постановление от 10.12.2014 оставлено без изменения.

В целях представления интересов в арбитражном суде по указанному делу истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Альдо-2000" от 12.08.2014 N 12/Б и дополнительное соглашение к нему N 1.

Приходными ордерами от 20.03.2015 N 9, от 18.03.2015 N 7, от 27.11.2014 N 29, от 09.09.2014 N 27, от 12.12.2014 N 31 истец оплатил ООО "Альдо-2000" 135 000 рублей с указанием основания платежа: "договор N12/Б на консультационно-юридическое обслуживание".

Указывая, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного заявления, ОАО "Русские самоцветы" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг с ООО "Альдо-2000" от 12.08.2014 N 12/Б и дополнительное соглашение к нему N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 N 9, от 18.03.2015 N 7, от 27.11.2014 N 29, от 09.09.2014 N 27, от 12.12.2014 N 31, акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2015.

Участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителями расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, а также средний размер расценок на аналогичные услуги на территории Брянской области, сложность настоящего дела, его продолжительность, объем выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом УФССП России по Свердловской области не представило относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом первой инстанции явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по заявлению судебного пристава отдела об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в сумме 135 000 рублей непосредственно с рассмотрением спора по существу не связаны и не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом этому понятию статьи 106 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы ОАО "Русские самоцветы" на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением судом заявления судебного пристава исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель отдела и УФССП России по Свердловской области в рамках арбитражного процесса являются самостоятельными субъектами, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, (далее - типовое положение) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, отделы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебные приставы которых привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, являются структурными подразделениями УФССП России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель отдела Могилевская О.И. является штатным сотрудником управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Свердловской области и правом производить оплату расходов не обладает.

В силу пункта 2.1.37 типового положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет доводы в жалобе о том, что УФССП России по Свердловской области не была привлечена к участию по делу и взыскание судебных расходов неправомерно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу N А09-3212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина