Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-5600/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-4889/15 настоящее постановление изменено

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А31-10058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу N А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Гореленко Елены Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромахлебпром (ИНН 4401006920, ОГРН 1024401436157),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее - должник, ОАО "Костромахлебпром", общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными следующих действий временного управляющего ОАО "Костромахлебпром" Гореленко Елены Владимировны (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы):

- действий временного управляющего Гореленко Е.В. по определению места для ознакомления с документами для собрания кредиторов в г.Москве;

- действий арбитражного управляющего, выразившихся в непредставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами, подлежавшими рассмотрению на собрании кредиторов 25.03.2015, в период времени и в месте, которые он сам указал в уведомлении о проведении собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 заявленные требования ФНС удовлетворены.

Арбитражный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность ее отсутствия в период с 18.03.2015 по 25.03.2015. Ознакомление с документами не по адресу местонахождения должника не нарушает требования Закона о банкротстве, поскольку он не предусматривает ознакомление с документами непосредственно по адресу должника. Ознакомление с документами по месту нахождения должника привело бы к дополнительным расходам должника. Кроме того, налоговый орган имел возможность ознакомиться с документами, поручив это представителю ФНС Московской области.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что 18.03.2015 представитель временного управляющего по адресу, указанному временным управляющим, отсутствовал. При определении места ознакомления с документами арбитражный управляющий должен был учесть интересы кредиторов и уполномоченного органа, их географическое положение и территориальную удаленность.

Арбитражный управляющий обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на другом предприятии, где арбитражный управляющий осуществляет полномочия конкурсного управляющего, представил возражения на отзыв уполномоченного органа.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель налогового органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014 в отношении ОАО "Костромахлебпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Е.В., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 03.04.2015.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные арбитражным управляющим для ознакомления не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и законных интересов. Соответственно, непредставление отчета временного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник находится в городе Галич Костромской области, основная часть кредиторов - в городе Костроме.

Арбитражный управляющий находится в городе Москве.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий должен был исходить из географического положения и территориальной удаленности должника и основной части кредиторов.

В уведомлении от 10.03.2015 временным управляющим указано, что проведение собрания кредиторов назначено по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Свободы, д.14, пом.4, комн.4. С материалами собрания кредиторам предлагалось ознакомиться с 18.03.2015 с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Бережковская набережная, д.10, оф.105.

Доказательств того, что ознакомление не могло быть проведено по месту нахождения должника, в материалы дела не представлено.

Также суд правильно учел то, что давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего, Гореленко Е.В. должна была предполагать осуществление работы по месту нахождения должника.

Кроме того, согласно объяснениям заместителя начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России N 30 по г.Москве от 18.03.2015 (л.д.-12) временный управляющий не обеспечил уполномоченному органу возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г.Москве, поскольку в назначенное время отсутствовал в месте ознакомления.

Временный управляющий ссылается на то, что на ознакомление по адресу, указанному им в г.Москве, она не прибыла по причине болезни.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанную ссылку арбитражного управляющего, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы о квалификации и недобросовестности его действий с учетом ограниченного срока на проведение процедуры наблюдения, установленного до 03.04.2015.

Кроме того, для осуществления ознакомления кредиторов с документами не требуются специальные познания, и ознакомление с материалами не лишено было возможности произвести и иное лицо.

Надлежащего подтверждения того, что арбитражный управляющий не имел возможности организовать ознакомление уполномоченного органа и кредиторов с документами в установленное им время, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает и краткость сроков, установленных для ознакомления с документами.

Таким образом, временный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие необходимой возможности для кредиторов и уполномоченного органа по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Временным управляющим указанные выводы не опровергнуты.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу N А31-10058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева