Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-39524/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-39524/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-55013/2015

Судья Сазонова Е.А. (в соответствии со ст. 18 АПК РФ),

в порядке взаимозаменяемости с судьёй Баниным И.Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - закрытого акционерного общества "Росинтел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-55013/2015, принятое единолично судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-437) по иску закрытого акционерного общества "Росинтел" (ОГРН 1027101416275, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, территория НАК "Азот", корп. 110) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (ОГРН 1097746773409, г. Москва, ул. Большая, Тульская, д. 11) о признании незаключённым лицензионного соглашения, а также изложенное в ней ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Закрытое акционерное общество "Росинтел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-55013/2015, за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.07.2015 г., а по почте поступило значительно позднее указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по настоящему делу было изготовлено в полном объёме 29.06.2015 г., следовательно, срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу апелляционной жалобы, истек 29.07.2015 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, представитель заявителя Полукаров Р.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 27.04.2015 г. и судебном разбирательстве по существу 22.06.2015 г.

Согласно отчёту о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, оспариваемое решение было опубликовано на официальном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru 05.07.2014 г.

Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой (путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет) лишь 05.08.2015 г.

Следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учётом позднего получения копии оспариваемого решения и его публикации 05.07.2015 г., однако допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

С учётом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения не могут рассматриваться в качестве уважительных.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Росинтел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-55013/2015 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать закрытому акционерному обществу "Росинтел" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платёжному поручению N 1470 от 05.08.2015 г. при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Сазонова