Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. N С01-993/2015 по делу N А40-55013/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-993/2015 по делу N А40-55013/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой

закрытого акционерного общества "Росинтел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 (судья Полукаров А.В.)

по делу N А40-55013/2015 по иску

закрытого акционерного общества "Росинтел" (ул. Связи территория НАК "АЗОТ", корп. 110, г. Новомосковск, Тульская обл., 301670, ОГРН 1027101416275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (ул. Большая Тульская, д. 11, Москва, 115191, ОГРН 1097746773409)

о признании незаключенным лицензионного соглашения,

и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Росинтел" (далее - общество "Росинтел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - общество "Дискавери Коммьюникейшнс") о признании незаключенным лицензионного соглашения от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество "Росинтел" на указанное решение 05.08.2015 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 истцу было отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 истцу также было отказано в разъяснении резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015.

Не согласившись с указанными определениями Девятого арбитражного апелляционного суда, общество "Росинтел" обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и от 17.09.2015 по делу N А40-55013/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, общество "Росинтел" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Согласно информации о документе дела кассационная жалоба общества "Росинтел" поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.11.2015 в 14:11.

Как отмечено в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года. Как видно из материалов дела, в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено от 29.06.2015, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 29.07.2015.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что названный срок пропущен по причине того, что отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения указал неправильное наименование суда кассационной инстанции, что привело к необходимости обращения истца за разъяснением указанного судебного акта или исправлением допущенной описки, обжалованием отказа в разъяснении определения в суд, ошибочно, по мнению заявителя, указанный в определениях - Арбитражный суд Московского округа, с последующей передачей жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, кроме того, поданные им через систему "Мой арбитр" жалобы поступали в суд первой инстанции спустя продолжительное (не менее 5 суток) время после их отправки истцом, что в совокупности привело к пропуску срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В силу изложенного, при оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом названных критериев, принимая во внимание, что основной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы явилось не наличие причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а наличии у него заблуждения относительно суда, компетентного на рассмотрение соответствующей жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вместо обжалования по существу решения суда первой инстанции по настоящему делу, истец длительное время обжаловал иные судебные акты, а именно: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, а также определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, которым истцу отказано в разъяснении резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015.

В силу изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными, поскольку именно уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда города Москвы от 29.06.2015 был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 05.07.2015, в связи с чем у истца имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит, поскольку названные обстоятельства его пропуска в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического понесения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить закрытому акционерному обществу "Росинтел" кассационную жалобу от 20.11.2015 по настоящему делу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Код доступа к материалам дела: 438386438386.

Судья

Н.Н. Тарасов