Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-993/2015 по делу N А40-55013/2015 Суд оставил без изменения принятое определение о возвращении кассационной жалобы по делу о признании незаключенным лицензионного соглашения, поскольку с учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку уважительными причинами пропуска срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно подать жалобу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-993/2015 по делу N А40-55013/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон жалобу закрытого акционерного общества "Росинтел" (ул. Связи территория НАК "АЗОТ", корп. 110, г. Новомосковск, Тульская обл., 301670, ОГРН 1027101416275)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015 о возвращении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Росинтел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-55013/2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Росинтел" (далее - общество "Росинтел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - общество "Дискавери Коммьюникейшнс") о признании незаключенным лицензионного соглашения от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Обществом "Росинтел" 05.08.2015 на указанное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 истцу было отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 истцу также было отказано в разъяснении резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015.

Не согласившись с указанными определениями Девятого арбитражного апелляционного суда, общество "Росинтел" обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и от 17.09.2015 по делу N А40-55013/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, общество "Росинтел" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение. Одновременно общество "Росинтел" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015 суд возвратил обществу "Росинтел" кассационную жалобу от 20.11.2015.

Не согласившись с указанным определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015, общество "Росинтел" обратилось с жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указал, что пропуск срока имел место в связи с обжалованием определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, а также определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, которым истцу отказано в разъяснении резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в определении от 26.11.2015 указал, что основной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы явилось не наличие причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а наличии у него заблуждения относительно суда, компетентного на рассмотрение соответствующей жалобы.

При этом суд установил, что вместо обжалования по существу решения суда первой инстанции по настоящему делу, истец длительное время обжаловал иные судебные акты, а именно: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, а также определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, которым истцу отказано в разъяснении резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015.

С учетом чего, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, в обжалуемом определении судом установлено, что полный текст решения суда города Москвы от 29.06.2015 был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 05.07.2015, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при оглашении резолютивной части решения от 29.06.2015, присутствовал представитель общества "Росинтел".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.06.2015 вынесено 28.08.2015 (опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 31.08.2015).

Таким образом, решение вступило в законную силу 29.07.2015 и последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции является - 29.09.2015 (два месяца с момента вступления в силу решения суда первой инстанции).

При этом кассационная жалоба общества "Росинтел" на решение от 29.06.2015 поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.11.2015 в 14:11.

Поскольку объективных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имелось, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу на решение от 29.06.2015.

При этом суд учел, что осуществляя обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, а также определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, которым истцу отказано в разъяснении резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявитель реализовал предусмотренное арбитражным законодательством право на обжалование указанных судебных актов, что не препятствовало его обращению в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 29.06.2015.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве заявителя доводы, а также безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015 по делу N А40-55013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтел" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Рассомагина Н.Л.

Судья

Лапшина И.В.