Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6369/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А52-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при части от публичного акционерного общества коммерческий банк "Великие Луки банк" Петровой И.А. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2015 года по делу N А52-2207/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Великие Луки банк" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Комсомольская, д. 27а; ОГРН 1026000001774, ИНН 6025001470; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый день плюс" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 36/1;

ОГРН 1036000319145, ИНН 6027077883; далее - ООО "Новый день плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" (место нахождения: 182210, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 15, ОГРН 1076025002899, ИНН 6025028922, далее - ООО "Мир Плюс"), корреспонденту печатного издания "Новый день в Псковской области" Левицкому Александру Владимировичу, редакции печатного издания "Новый день в Псковской области" (далее - Редакция) о защите деловой репутации. Банк просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 27.02.2013 в N 8/522 еженедельника (еженедельной газеты) "Новый день в Псковской области" в статье "Банк не стеклянная банка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Надежда Владимировна - главный бухгалтер ООО "Мир Плюс".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2014 по делу N А52-2207/2013 отменено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества коммерческий банк "Великие Луки банк" следующие сведения, опубликованные в N 8/522 от 27 февраля 2013 года еженедельника (еженедельной газете) "Новый день в Псковской области" в статье "Банк не стеклянная банка": "На практике оказалось, что банк использует самую простую систему, которая не защищена от подобных случаев, и платежи не контролируются сотрудниками банка. При этом банк утверждает, что он не обязан ничего контролировать и защищать, и даже не хочет разбираться в случившемся". Обязал общество с ограниченной ответственностью "Новый День Плюс" в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу опубликовать в еженедельнике (еженедельной газете) "Новый день в Псковской области" на той же странице, на том же месте, тем же шрифтом, какими выполнена рассматриваемая статья, опровержение, содержащее первые четыре абзаца резолютивной части постановления апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части иска и в иске к корреспонденту печатного издания "Новый день в Псковской области" Левицкому Александру Владимировичу и к редакции печатного издания "Новый день в Псковской области" отказал.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А52-2207/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый день плюс" - без удовлетворения.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новый день плюс" и ООО "Мир Плюс" судебных расходов в сумме 67 527 руб. 63 коп. в долевом обязательстве, т.е. по 33 763 руб. 82 коп. с каждого (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2015 заявление Банка удовлетворено в полном объеме. С ООО "Новый День Плюс" в пользу Банка взыскано 33 763 руб. 82 коп. судебных расходов. С ООО "Мир Плюс" в пользу Банка взыскано 33 763 руб. 82 коп. судебных расходов.

ООО "Мир Плюс" с определением не согласилось, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ООО "Мир Плюс" в деле не является стороной, а привлечен в качестве третьего лица, то с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против ее удовлетворения возражали.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Мир Плюс" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что Банк заявлял требование неимущественного характера о защите деловой репутации и его требование частично удовлетворено, судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме с ООО "Новый день плюс" и ООО "Мир Плюс", как с надлежащих ответчиков по данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что он привлечен в деле в качестве третьего лица и с него не подлежат взысканию судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный и противоречащий материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2013 года ООО "Мир Плюс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов Банк представил: авансовый отчет от 04.12.2013 N 103 на 4000 руб., командировочное удостоверение, проездные билета на маршрутное такси от 01.12.2013 и от 2.12.2013 на 800 руб., счет N 265560 за гостиницу на 1300 руб.; авансовый отчет на 158 226 руб. 70 коп., командировочное удостоверение от 31.03.2014 N 95, проездные документы РЖД на сумму 8501 руб. 70 коп., счет за проживание от 02.04.2014 N 456 и акт на 4125 руб.; авансовый отчет на 15 639 руб. 80 коп. от 06.05.2014 N 102, командировочное удостоверение от 25.04.2014 N 25, проездные документы РЖД на сумму 8389 руб. 80 коп., счет на проживание в гостинице на 4650 руб.; авансовый отчет от 19.06.2014 N 103 на 1530 руб., командировочное удостоверение от 11.06.2014 N 41; авансовый отчет от 19.06.2014 N 102 на 5950 руб., командировочное удостоверение от 11.05.2014 N 42,счета на проживание в гостинице на 4000 руб.; авансовый отчет от 18.07.2014 N 102 на 12 780 руб., командировочное удостоверение от 08.07.2014 N 45,проездные документы РЖД на 7257 руб. 50 коп., счета на проживание в гостинице на 2500 руб., счет на такси; авансовый отчет от 24.09.2014 N 103 на 4721 руб. 32 коп., командировочное удостоверение от 19.09.2014 N 54, проездные документы РЖД на 2520 руб. 50 коп., служебные записки от 23.09.2014, 22.09.2014, квитанции, приказы на работников; путевой лист автомобиля, чеки на ГСМ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов в сумме 67 527 руб. 63 коп.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2015 года по делу N А52-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2015 N 171.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина