Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-5521/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А28-12865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Деминой М.М., по решению N 3 от 18.09.2014;

от ответчика ООО "Корона" - Кощеевой Е.С., по доверенности от 02.12.2014;

ответчика ООО "Сокол" - Салехова Д.С., по доверенности 01.10.2014;

третьего лица Демин Р.С., лично, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Культурный центр "ДрайвЪ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-12865/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Культурный центр "ДрайвЪ" (ИНН 4345346582, ОГРН 1124345029600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 4345287390, ОГРН 1104345018029),

обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс отдыха Порошино" (ИНН 4345124808, ОГРН 1064345009057),

обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 4345303109, ОГРН 1114345009954)

об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" и общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью Культурный центр "ДрайвЪ" о признании исключительного права на коммерческое обозначение "Усадьба Ивана Царевича"

третье лицо: Демин Роман Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Культурный центр "ДрайвЪ" (далее - истец, ООО Культурный центр "ДрайвЪ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона"), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс отдыха Порошино" (далее - ООО "Комплекс отдыха Порошино") об обязании за свой счет удалить товарный знак "Усадьба Ивана Царевича" или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов (сайта http: www.порошино.рф, стендов, газет, журналов, визиток, вывесок и иных видов рекламы) и обязать прекратить (запретить) использование указанного товарного знака (знака обслуживания).

В последующем истцом исковые требования были также предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол"), который привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика определением от 11.02.2015.

От требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс отдыха Порошино" истец отказался.

Иск со ссылками на положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что ответчики на момент рассмотрения дела используют в своей предпринимательской деятельности в сфере проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "Усадьба Ивана Царевича".

ООО "Корона" и ООО "Сокол" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при обращении за регистрацией спорного товарного знака; а также указывая, что обозначения, сходные с товарным знаком использовались ответчиками и стали известны ранее даты приоритета по товарному знаку истца.

ООО "Корона" и ООО "Сокол" обратились в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО Культурный центр "Драйвъ" о признании исключительного права ООО "Корона" и ООО "Сокол" на коммерческое обозначение "Усадьба Ивана Царевича" до даты приоритета товарного знака (с учетом уточнения). Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 11.02.2015.

Требования встречного иска основаны на положениях статей 1252, 1477, пункта 1 статьи 1538, пунктов 1 и 5 статьи 1539, статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Роман Сергеевич Демин.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 принят отказ ООО Культурный центр "Драйвъ" от иска к ООО "Комплекс отдыха Порошино". Прекращено производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований ООО Культурный центр "Драйвъ" к ООО "Корона", ООО "Сокол" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Корона", ООО "Сокол" к ООО Культурный центр "Драйвъ" удовлетворены. Суд признал за ООО "Корона" и ООО "Сокол" право на возникновение коммерческого обозначения "Усадьба Ивана Царевича" до даты приоритета товарного знака. Взыскал с ООО Культурный центр "Драйвъ" в пользу ООО "Корона" 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Культурный центр "ДрайвЪ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения в письменной позиции, поступившей в апелляционный суд 20.08.2015) просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО Культурный центр "ДрайвЪ" удовлетворить; в удовлетворении требований ООО "Корона" и ООО "Сокол" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не дана или дана неверная оценка документам (доказательствам), представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что все выводы суда, отраженные в решении от 14.05.2015, сделаны на основании договора о совместной деятельности от 12.01.2015, заключенного между ООО "Сокол" и ООО "Корона" в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012. Наличие договора о совместной деятельности не является достаточным доказательством фактического осуществления хозяйственной деятельности по нему с 2012 года.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения.

Демин Роман Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования заявителя поддерживает.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось; в судебном заседании 31.08.2015 объявлен перерыв до 03.09.2015 до 13 часов 15 мин.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спортивно-туристический комплекс (далее также - СТК) "Порошино" находится в отдаленном от промышленной зоны районе г. Кирова и в течение длительного времени является широко известным местом отдыха и проведения массовых культурно-развлекательных, социально-просветительских, коммерческих мероприятий для жителей города Кирова.

ООО "Сокол" и ООО "Корона" являются владельцами (арендаторами) объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Киров, с. Порошино, ул. Боровицкая, 36, на основании договоров аренды с ООО "Вятская промышленная группа".

Так, 01.11.2010 между ООО "Вятская промышленная группа" (арендодатель) и ООО "Корона" (арендатор) подписан договор аренды части здания кафе для использования под кафе, 01.01.2013 между указанными лицами подписан договор аренды 2-этажного здания кафе.

01.05.2011 для организации и (или) проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий, обеспечения массового отдыха посетителей и гостей СТК "Порошино" ООО "Вятская промышленная группа" передало в аренду ООО "Сокол" одноэтажное типовое деревянное строение (условное название "Домик Ивана Царевича"), а 01.09.2011 с той же целью - часть земельного участка (договор аренды от 01.09.2011).

Ответчики утверждают, что с 01.01.2012 ООО "Корона" и ООО "Сокол" совместно осуществляют деятельность на территории СТК "Порошино", ссылаясь на договор о совместной деятельности от 12.01.2015.

На момент возникновения спорных отношений, в период с 2012 по 2014 годы и на момент рассмотрения спора объекты, расположенные на территории СТК "Порошино", включают в себя комплекс для активного отдыха ("Тропа здоровья", конный клуб, каток, пункт проката спортивного оборудования), комплекс для семейного отдыха (отель "Дубровский", кафе "Дубровский", гостевой дом, футбольные поля), комплекс для детского отдыха, обозначаемый ответчиками, в том числе, как "Усадьба Ивана Царевича", в который входят детская площадка, горки, источник Ивана Царевича, домик Ивана Царевича, детский центр "Забава".

С использованием указанных объектов предпринимательскую деятельность осуществляют на момент предъявления иска ответчики ООО "Корона" и ООО "Сокол", а также их арендаторы по договорам аренды, оказывающие услуги потребителям.

01.09.2012 между ООО "Сокол" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Деминым Романом Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого строения, в соответствии с которым в пользование арендатору передано одноэтажное типовое деревянное строение с условным названием "Домик Ивана Царевича", расположенное по адресу: г. Киров, с. Порошино, ул. Боровицкая, 36 для проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий и обеспечения массового отдыха посетителей и гостей СТК "Порошино". Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Аналогичный договор был подписан 01.02.2013 между ООО "Сокол" (арендодатель) и ООО Культурный центр "ДрайвЪ" (арендатор, единственным участником которого является с момента учреждения Демин Р.С.) со сроком действия с 01.02.2013 по 31.12.2013.

06.05.2013 была зарегистрирована заявка истца на регистрацию комбинированного товарного знака "Усадьба Ивана Царевича".

Уведомлением от 31.10.2013 арендодатель известил арендатора об отказе от договора аренды с 05.11.2013.

Стороны не оспаривали, что в период после ноября 2013 года истец либо третье лицо не осуществляли на территории СТК "Порошино" деятельности по проведению культурно-массовых и развлекательных мероприятий и обеспечения массового отдыха.

26.08.2014 ООО Культурный центр "ДрайвЪ" получило свидетельство на знак обслуживания N 521170 "Усадьба Ивана Царевича" с датой приоритета 06 мая 2013 года в классах МКТУ и перечне услуг 39 (организация круизов, организация путешествий, сопровождение путешественников, экскурсии (туризм)) и 41 (организация досуга; написание музыки; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация выставок с культурно-просветительской целью; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; представления театрализованные; представления театральные; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные).

Согласно копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), заявке на регистрацию товарного знака ООО Культурный центр "Драйв", полученной ФИПС 06.05.2013, товарный знак является комбинированным, выполнен в виде пространственной ленты, изогнутой по радиусу в двух плоскостях, завершающейся драпировочными складками и двумя криволинейными клинообразными языками. Между складками на ленте размещена надпись "Усадьба Ивана Царевича", выполненная красными стилизованными буквами русского алфавита, заглавные буквы выполнены вензелями.

Полагая, что ответчики незаконно используют изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, последний неоднократно обращался с требованиям о прекращении его использования (письма от 03.10.2014 в адрес ООО "Сокол", ООО "Корона", от 30.10.2014 в адрес ООО "Комплекс отдыха Порошино", ООО "Корона", ООО "Сокол").

Представители ответчиков подтверждают, что на момент рассмотрения дела продолжают использовать обозначение "Усадьба Ивана Царевича". Однако указывают на то, что обозначение, используемой ответчиками, не унифицировано, в частности, данное обозначение используется в различном исполнении на вывесках, стендах и кованых воротах на территории СТК "Порошино", в рекламных буклетах, визитках, рекламных баннерах. Объявления рекламного характера размещались ответчиками в газете "Рабочие места" от 17.02.2014 N 12 (900), газете "Афиша" от 10.03.2014 N 09 (216), в журнале "Семейная шпаргалка" за август/2014/N5(5); сентябрь/2014/N1.

Полагая, что ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца, ООО Культурный центр "Драйв" обратился в суд с исковым заявлением о пресечении нарушений прав на товарный знак, а ответчики, полагая, что приобрели право на коммерческое обозначение "Усадьба Ивана Царевича" до даты приоритета знака обслуживания, - со встречным иском о признании права на коммерческое обозначение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, законодательно установлен принцип "старшинства прав", в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. При этом для каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права. В частности, для товарных знаков - это первенство при государственной регистрации, а для коммерческого обозначения - момент начала фактического использования такого обозначения.

Истец является обладателем товарного знака по свидетельству о регистрации N 521170 от 26.08.2014 с датой приоритета 06.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак истца не оспорен, недействительным не признан, наличие иных оснований для прекращения его правовой охраны из материалов дела и доводов сторон не усматривается.

Ответчиками заявлено о возникновении права на коммерческое обозначение "Усадьба Ивана Царевича" до даты приоритета зарегистрированного за истцом знака обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 названного Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна защита нарушенного права посредством его признания.

В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права ответчиков на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности его употребления на определенной территории), факт использования ответчиками для индивидуализации принадлежащего им предприятия (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческого обозначения, факт возникновения у ответчиков исключительного права на коммерческие обозначения, факт нарушения истцом названного исключительного права ответчика.

Суд первой инстанции счел установленным, что коммерческое обозначение "Усадьба Ивана Царевича" стало известным на территории города Кирова с 2012 года, сославшись на следующие доказательства: договор ООО "Сокол" на размещение рекламного объявления в газете "Навигатор-бизнес" от 05.03.2012 N 9 (115) и копию указанной газеты с размещенным в ней объявлением; счет от 12.05.2012 N 1426, выставленный ответчику ООО "Сокол"; размещение баннерной растяжки на территории СТК "Порошино" о проведении традиционного рыцарского турнира 30 апреля 2013 года в "Усадьбе Ивана Царевича"; объяснения Шкляева Е.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, договор подряда от 10.07.2012, фотографии ворот с вывеской "Усадьба Ивана Царевича" от 10.03.2012.

Суд пришел к выводу, что Демин Р.С. начал осуществлять деятельность по организации развлекательных мероприятий для расширения сферы и объема оказания услуг по инициативе ООО "Сокол" на территории СТК "Порошино" с 2012 года; привлечение ответчиками Демина Р.С. к оказанию услуг на территории СТК "Порошино" не преследовало цели индивидуального оказания услуг данным предпринимателем, а было связано с общей целью ООО "Сокол" и ООО "Корона" по расширению предпринимательской деятельности и извлечению прибыли указанных организаций за счет наиболее эффективного использования имущества, расположенного на территории комплекса, и расширения всех видов услуг по организации досуга, которые оказываются на его территории.

Сославшись на указанные выше доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что с 2012 года ООО "Сокол" и ООО "Корона" начали использовать коммерческое обозначение в качестве индивидуализации зоны детского отдыха и оказания услуг по организации досуга детей и общественного питания на территории СТК "Порошино". В результате совместного использования коммерческого обозначения "Усадьба Ивана Царевича" ООО "Сокол", ООО "Корона" (при оказании услуг по организации досуга), Деминым Р.С. (при оказании услуг по проведению развлекательных мероприятий) на стороне ООО "Сокол" и ООО "Корона" возникло исключительное право на спорное коммерческое обозначение.

Суд пришел к выводу, что истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать обозначение "Усадьба Ивана Царевича" лицам, которые добросовестно его использовали для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака. В обоснование такого выводы суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом Бобровой Л.Ф. 10.10.2014 (т.1 л.д.15-47), на стартовой странице сайта http://www.порошино.рф размещена информация об оказании на территории спортивно-туристического комплекса (СТК) "Порошино" мероприятий только ООО "Корона"; имеется информация о проекте "Усадьба Ивана Царевича", заключающемся в детских и взрослых турах, интерактивно-познавательных программах, праздниках (т.1 л.д.39).

Обозначение "Усадьба Ивана Царевича" размещено на странице, доступной на том же сайте по ссылке "детские мероприятия" (т.1 л.д.40). Далее по ссылке "Усадьба Ивана Царевича" открывается страница, содержащая описание предлагаемых под указанным обозначением услуг.

Представлен протокол осмотра доказательств от 15.10.2014, составленный нотариусом Карандиной С.П. в ходе осмотра информационного стенда, визиток, деревянного стенда, кованных ворот, плаката, расположенных на территории СТК "Порошино" по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул.Боровицкая,36 (т.1 л.д.48).

К протоколу приложены фотографии осмотренных объектов (т.1 л.д.52 - 64).

На фотографиях, являющихся приложениями N N 3 - 9 к протоколу осмотра от 15.10.2014, изображен рекламный стенд, размещенный на здании кафе "Гнездо" и содержащий обозначение "Усадьба Ивана Царевича" в различных исполнениях, сопровождающее рекламу услуг в виде: уличных забав и развлечений, сказочных мастер-классов, театральных постановок, детских праздников, кукольного театра, развивающих занятий, сказочных экскурсий, а также услуг общественного питания и иных услуг.

В части организации экскурсий (детских и взрослых туров), уличных забав и развлечений, сказочных мастер-классов, театральных постановок, детских праздников, кукольного театра, развивающих занятий указанная деятельность соответствует классам 39, 41 МКТУ.

Также представлены выкопировки из изданий "Семейная шпаргалка" за сентябрь 2014 года N 1(1), август 2014 года N 5(5), "Навигатор" за 17.02.2014 N 12(900), за 10.03.2014 N 09(216), в которых содержатся рекламного характера сообщения с использованием обозначения "Усадьба Ивана Царевича" в различном исполнении (т.1 л.д.67 - 72); указаны контактные данные в виде номера телефона и сайта http://www.порошино.рф.

Согласно представленной ответчиками схеме в пределах территории СТК "Порошино" отмечен объект под обозначением "Усадьба Ивана Царевича" (т.1 л.д.150). Представлены фотоматериалы, на которых отражены детские и спортивные мероприятия, внешний вид отдельных указанных на схеме объектов (спортивная площадка, источник, кафе "Гнездо", включая интерьеры кафе, конный клуб, горки).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что рекламная информация ответчиков на регулярной основе размещается на сайте www.порошино.рф; адрес сайта в течение длительного времени указывается как контактная информация в рекламе ответчиком, распространяемой иным способов. Характер отношений между ответчиками и владельцем прав в отношении указанного сайта ответчики не раскрыли.

Таким образом, в соответствующей части фактическая деятельность ответчиков соответствует размещенной в СМИ, в сети "Интернет" и на информационных стендах рекламе.

Обозначение "Усадьба Ивана Царевича" не индивидуализирует на указанной схеме (т.1 л.д.150), как и на иных представленных сторонами схемах СТК "Порошино", в целом спортивно-туристический комплекс "Порошино", если последний рассматривать в качестве единого предприятия (статья 132 ГК РФ), а относится к отдельным участкам территории, например, к объекту, расположенному между зданием кафе "Гнездо" и территорией детской площадки. Однако все участвующие в деле лица поясняли, что фактически в период с 2012 года и до настоящего времени мероприятия с использованием обозначения "Усадьба Ивана Царевича" проводились на всей территории комплекса.

Оценивая доводы и возражения обеих сторон относительно фактического использования спорного обозначения и иных сходных с ним обозначений, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств возникновения прав на средства индивидуализации, об исключительных правах на которые заявляют истец и ответчики.

Однако представленные доказательства не подтверждают доводы ответчиков о возникновении на их стороне права в отношении коммерческого обозначения и не подтверждают недобросовестность истца при регистрации товарного знака.

На сайте по адресу http//www.visitkirov.ru в разделе "Туризм и отдых на Вятке" было опубликовано 07.03.2012 сообщение о том, что "Усадьба Ивана Царевича" - это социально-культурный проект в рамках всероссийского проекта "Сказочная карта России". Усадьба размещается в спортивно-туристическом комплекса "Порошино". Главной целью проекта является поддержание, развитие и сохранение культуры и традиций Вятского края, а также развитие инфраструктуры и внутреннего туризма России. Помимо прочего, в сообщении была анонсирована запланированная на 10.03.2012 презентация социально-культурного проекта "Усадьба Ивана Царевича". Автором проекта был назван Демин Роман (т.3 л.д.9).

Объявление о мероприятии, запланированном на то же время и в том же месте, было опубликовано в газете "Навигатор" N 9 (115) за 05.03.2012 (т.3 л.д.35). Эта информация была размещена по заявке общества "Сокол", на возмездных началах и на правах рекламы (т.3 л.д.65 - 71).

Представлена копия документа под названием "Верительная грамота", выданного Демину Р.С. как руководителю социально-культурного проекта "Усадьба Ивана Царевича" в 2012 году (т.3 л.д.100).

Указанный социально-культурный проект был отмечен благодарственным письмом зам.председателя Правительства Кировской области от 19.05.2012 (т.3 л.д.101), благодарственным письмом главы города Костромы в 2012 году (т.3 л.д.121).

На сайте по адресу http//www.kirov-v-mire.ru (т.3 л.д.13) было опубликовано сообщение от 23.03.2012 под заголовком "Готов план развития усадьбы Ивана-Царевича в Порошино"; в сообщении использовано в составе схематичного плана развития усадьбы обозначение "Сказочный парк "Усадьба Ивана Царевича".

Распечатка страницы сайта не позволяет идентифицировать сообщение с деятельностью конкретного лица, осуществляемой в целях осуществления прибыли либо с иными целями, не связанными с извлечением прибыли.

Из содержания указанных публикаций (рекламы, в том числе, размещенной на основании договора с обществом "Сокол"), относящихся к запланированному на 10.03.2012 мероприятию, следует, что обозначение "Усадьба Ивана Царевича" использовано не для индивидуализации какой-либо коммерческой деятельности (предприятия в смысле статьи 132 ГК РФ), а применительно к социально-культурной (т.е. с очевидностью, не преследующей самостоятельной цели получения прибыли) деятельности.

Изготовление баннера в мае 2012 года (т.1 л.д.138 - 140) само по себе не подтверждает использование спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения, т.к. индивидуализация предприятия, имеющая значения для возникновения исключительных прав по правилам статей 1538 - 1539 ГК РФ, подразумевает использование обозначения в рекламе и иной информации, доведенной фактически до потенциальных потребителей товаров (работ, услуг) предприятия. В данном же случае баннер содержит указание на дату "30 апреля" (без указания года; суд первой инстанции отнес рекламную информацию к мероприятию, запланированному на 30.04.2013); доказательств места и времени его размещения, а также характера собственных услуг, рекламируемых обществами "Сокол" и "Корона", под спорным обозначением не представлено.

По этой же причине установка кованных ворот с надписью "Усадьба Ивана Царевича" на территории СТК "Порошино" в период осуществления на этой же территории предпринимательской деятельности третьего лица (впоследствии - истца) не является доказательством использования спорного обозначения при оказании ответчиками соответствующих услуг.

Договор (заявка) на изготовление печатной продукции в компании ООО "Контур" от 29.05.2013 и документы об исполнении договора (т.3 л.д.69 - 71) относятся к периоду до даты расторжения договора аренды с истцом и не доказывают осуществление ответчиками деятельности, соответствующей классам 39, 41 МКТУ и индивидуализируемой для потребителей услуг при помощи спорного обозначения

Истец обратился с заявкой о регистрации товарного знака 06.05.2013 (т.2 л.д.44 - 46).

В феврале 2014 года по заданию общества "Сокол" был изготовлен информационный стенд с обозначением "Усадьба Ивана Царевича" (т.3 л.д.72 - 74).

Копия страницы газеты "Навигатор" за 10.03.2014 N 09 (216) содержит рекламу, в которой использовано словесное обозначение "усадьба Ивана Царевича" в ряду иных услуг на территории СТК "Порошино" (т.3 л.д.39-40).

Договор о совместной деятельности от 12.01.2015 (т.3 л.д.17), заключенный между ответчиками обществами "Корона" и "Сокол" в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, не может быть признан достоверным доказательством использования спорного обозначения для индивидуализации какого-либо предприятия (статья 132 ГК РФ) в период 2012 - 2014 гг.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом Деминым Р.С. и обществом "Сокол" с 01.09.2012 был заключен договор аренды нежилого строения площадью 10,9 кв.м., условно обозначенного сторонами договора как "Домик Ивана Царевича", для проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий и обеспечения массового отдыха посетителей СТК "Порошино" (т.3 л.д.85).

С 01.02.2013 аналогичный договор был заключен между истцом (арендатор) и обществом "Сокол" (арендодатель); договор расторгнут с 05.11.2013 уведомлением об отказе от исполнения (т.1 л.д.19, 20).

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что деятельность третьего лица Демина Р.С., а впоследствии - истца общества "Культурный центр "ДрайвЪ" на территории СТК "Порошино" осуществлялась на основании каких-либо иных договоров с ответчиками, в том числе не оформленных в виде письменного документа, и на условиях, в силу которых такая деятельность осуществлялась бы под контролем ответчиков либо в интересах ответчиков, извлекавших прибыль непосредственно от таких оказываемых истцом (ранее - третьим лицом) услуг, либо в характерных для договоров о совместной деятельности общих интересах Демина Р.С. (впоследствии - истца) и обществ "Корона" и "Сокол".

Напротив, заключение между истцом, третьим лицом и обществом "Сокол" договоров аренды, предполагающих встречные обязательства сторон по предоставлению объекта аренды и внесению арендной платы, указывает на отсутствие в отношениях сторон элементов совместной деятельности (применительно статьи 1041 ГК РФ).

В материалы дела представлены договоры, заключенные между третьим лицом Деминым Р.С. и различными гражданами и направленные на оказание услуг по проведению различных мероприятий с программами мероприятий (договоры от 22.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 16.05.2012, 14.06.2012; т.3 л.д.102 - 119). Оказание соответствующих услуг истцом в период до ноября 2013 года не оспаривалось ответчиками.

Представленные ответчиками договор N 12 от 03.07.2011, акт N 3 от 03.07.2011, договоры от 14.02.2012, от 12.07.2012 (т.4 л.д.10 - 11, 12, 16) не позволяют установить использование спорного обозначения при оказании соответствующих услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак N 521170.

Представленные ответчиками договоры от 11.02.2014 N 46 с актом, от 27.05.2014 N 0527/1 (т.4 л.д.18, 21) относятся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака истца, после расторжения с истцом договора аренды и фактического прекращения истцом деятельности на территории СТК "Порошино". Указанные документы не могут подтверждать возникновение исключительных прав ответчиков в отношении спорного обозначения либо опровергать добросовестность истца при подаче заявки в мае 2013 года.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих самостоятельное использование ответчиками в период до 06 мая 2013 года (дата приоритета) либо до 05 ноября 2013 года (дата прекращения договора аренды от 01.02.2013) спорного обозначения при осуществлении спорных услуг, отнесенных к классам 39, 41 МКТУ (в том числе, доказательств наличия дохода от такой деятельности, несения обусловленных такой деятельностью необходимых расходов и т.п.), ответчики не представили суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.

Требования истца по первоначальному иску сводятся к запрету ответчикам использовать товарный знак истца, включая удаление такого обозначения с рекламных материалов (распространяемых в сети "Интернет", на стендах, в газетах, журналах, в виде визиток и в иной форме). Такое требование соответствует предоставленным правообладателям способам защиты (статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса).

Принадлежность истцу товарного знака, использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с таким товарным знаком при осуществлении видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака, истцом доказана.

Анализ спорных обозначений (товарного знака истца (т.2 л.д.33, 34, 44), используемых ответчиками словесных и комбинированных обозначений "Усадьба Ивана Царевича" (т.1 л.д.39 - 46, 53 - 64)) свидетельствует о том, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения.

Апелляционный суд учитывает рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов.

В данном случае свидетельство о регистрации товарного знака не содержит сведений о наличии в товарном знаке неохраняемых (например, словесных) элементов; используемые ответчиками словесные и комбинированные обозначения содержат аналогичный товарному знаку словесный элемент "Усадьба Ивана Царевича".

Комбинированные изображения (образцы которых отражены, например, на л.д.55, 60, 61, 64 в т.1) характеризуются, помимо полного совпадения словесного элемента, наличием иных общих либо сходных с товарным элементов, как то: пространственной ленты, цветовой гаммы (цвет букв), использованием стилизованных букв русского алфавита и/или вензелей (при написании заглавных букв У, И, Ц). Имеющиеся в таких обозначениях некоторые отличия (монохромное изображение, отсутствие или обратный изгиб пространственной ленты, иная форма клинообразных язычков, отсутствие вензелей) сами по себе не носят существенного характера и не препятствуют, с учетом полного совпадения словесного элемента, восприятию указанных изображений как в целом сходных с товарным знаком истца.

Ответчики настаивают на отказе в защите прав истца, полагая, что истец допустил злоупотребление правом при регистрации в качестве товарного знака обозначения, использовавшегося до даты подачи заявки в деятельности ответчика и ставшего известным в результате осуществления такой деятельности.

Оценивая указанные возражения ответчиков, апелляционный суд исходит из следующего.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Однако, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом указанных разъяснений Пленумов, истец не обязан доказывать, что его действия по регистрации товарного знака являлись добросовестными; обратное должен доказать ответчик, настаивающий на отказе в защите исключительного права истца - правообладателя.

Однако в данном случае ответчик не доказал недобросовестность истца, т.к. не подтвердил при помощи допустимых и достаточных доказательств, что спорное обозначение использовалось ответчиками и стало известно при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности до даты приоритета товарного знака истца. Представленные ответчиками доказательства не подтверждают обоснованность заявленных ответчиками возражений.

Из материалов дела не следует, что спорная деятельность не осуществлялась истцом или третьим лицом в собственных интересах (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) ранее даты приоритета, что регистрация товарного знака преследовала недобросовестную цель воспрепятствовать нормальной конкуренции при осуществлении сходных видов деятельности с ответчиками.

При этом сами по себе действия по регистрации товарного знака для приобретения преимуществ, обусловленных исключительным характером прав правообладателя, не являются заведомо недобросовестными и соответствуют обычной предпринимательской практике.

В части требований по встречному иску апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчики не доказали возникновение на их стороне до даты приоритета товарного знака истца исключительного права на коммерческое обозначение (статьи 1358, 1359 ГК РФ) в отношении спорных видов деятельности (услуг).

Представленные ответчиками доказательства, относящиеся к фактам их хозяйственной деятельности в период 2011 - 2013 гг., не содержат сведений о том, что спорное обозначение использовалось ответчиками для индивидуализации какого-либо предприятия, деятельность которого заключалась в оказании услуг, аналогичных услугам, для оказания которых истец зарегистрировал впоследствии товарный знак.

Напротив, из материалов дела следует, что первые публичные упоминания об использовании на территории СТК "Порошино" спорного словесного и комбинированного обозначения "Усадьба Ивана Царевича" относились к социально-культурной деятельности, осуществляемой третьим лицом Деминым Р.С. Рекламирование ответчиками в 2012-2013 гг. отдельных мероприятий (например, социально-культурных) либо использование словесного обозначения при рекламе в целом услуг, оказываемых на территории СТК "Порошино", само по себе не может иметь существенного значения при отсутствии доказательств относимости такой рекламы к указанной в свидетельстве на товарный знак N 521170 деятельности принадлежащего именно ответчикам предприятия (известного под общим наименованием СТК "Порошино").

Кроме того, суд первой инстанции счел установленным, что имело место совместное использование коммерческого обозначения "Усадьба Ивана Царевича" ООО "Сокол", ООО "Корона" (при оказании услуг по организации досуга), Деминым Р.С. (при оказании услуг по проведению развлекательных мероприятий), что отражено в решении на стр. 14 абз.3. При таких условиях признание исключительного права только за ООО "Сокол" и ООО "Корона" не основано на нормах законодательства.

Использование образа сказочного персонажа Ивана Царевича либо его имени (в спорной либо иных комбинациях, как то: колодец Ивана Царевича, домик Ивана Царевича и т.д.) в иных видах деятельности при рассмотрении настоящего спора по первоначальному и встречному иску не может иметь существенного значения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, т.к. признанные судом установленными обстоятельства, как то: недобросовестность истца при регистрации товарного знака, наличие оснований для возникновения у ответчиков исключительного права на коммерческое обозначение - в данном случае не являются доказанными.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства первоначальный иск общества "Культурный центр "ДрайвЪ" подлежит удовлетворению в части обязания ответчиков удалить за свой счет товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов (сайта http://www.порошино.рф), стендов, газет, журналов, визиток, вывесок и иных видов рекламы, относящейся к услугам, указанным в свидетельстве на товарный знак N 521170 от 26.08.2014, а также в части запрета ответчикам использовать товарный знак (знак обслуживания) "Усадьба Ивана Царевича" при осуществлении деятельности (оказании услуг), в отношении которой такой товарный знак зарегистрирован (т.е. деятельности по организации круизов, путешествий, сопровождению путешественников, экскурсий (туризма) (класс 39 МКТУ), организации досуга; написании музыки; организации и проведении концертов; организации и проведении мастер-классов [обучение]; организации и проведении семинаров; организации и проведении симпозиумов; организации конкурсов [учебных или развлекательных]; организации выставок с культурно-просветительной целью; организации конкурсов красоты; организации лотерей; организации показов мод в развлекательных целях; организации спектаклей [услуги импресарио]; организации спортивных состязаний; представлений театрализованные; представлений театральные; парков аттракционов; передачи развлекательные телевизионные (класс 41 МКТУ)).

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО Культурный центр "ДрайвЪ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-12865/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Культурный центр "ДрайвЪ" (ИНН 4345346582, ОГРН 1124345029600) удовлетворить.

Обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 4345287390, ОГРН 1104345018029), общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 4345303109, ОГРН 1114345009954) удалить за свой счет товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов (сайта http://www.порошино.рф), стендов, газет, журналов, визиток, вывесок и иных видов рекламы, относящейся к услугам, указанным в свидетельстве на товарный знак N 521170 от 26.08.2014.

Запретить ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 4345287390, ОГРН 1104345018029), обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 4345303109, ОГРН 1114345009954) использовать товарный знак (знак обслуживания) "Усадьба Ивана Царевича" по свидетельству на товарный знак N 521170 от 26.08.2014 при осуществлении деятельности (оказании услуг), в отношении которой такой товарный знак зарегистрирован.

В удовлетворении встречного иска ООО "Корона", ООО "Сокол" отказать.

Взыскать с ООО "Корона", ООО "Сокол" в пользу ООО Культурный центр "ДрайвЪ" по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина