Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13933/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-28754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Иванова А.О. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селеброс-Проф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-28754/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селеброс-Проф" о взыскании судебных расходов

с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" о взыскании недоимки в размере 30 754,51 руб., в том числе: задолженность по налогу в сумме 18 807,59 руб., пени - в сумме 11 946,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-28754/2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с отказом в восстановлении срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

ООО "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" взысканы судебные расходы в сумме 3 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-28754/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 оставлены без изменений.

27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб., связанных с рассмотрением в суде трех инстанций заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, поскольку она не связана с толкованием статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не применима к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" в судебное заседание представителя не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 17 000 руб. связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 140701 от 16.07.2014, заключенный между ООО "Правовой альянс" (исполнитель) и ООО "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А32-28754/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг согласуется в дополнительном соглашении к договору.

16.07.2014 между ООО "Правовой альянс" и ООО "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" было подписано дополнительное соглашение к договору юридических услуг N 140701, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить услуги, а именно: написание отзыва на апелляционную жалобу по делу N А32-28754/2013, стоимость услуги составляет 5 000 руб.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 16.07.2014 на сумму 5 000 руб.

Также между ООО "Правовой альянс" и ООО "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" был заключен договор на оказание юридических услуг N 141101 от 17.11.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по гражданскому делу N А32-28754/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг согласуется в дополнительном соглашении к договору.

17.11.2014 между ООО "Правовой альянс" и ООО "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" было подписано дополнительное соглашение к договору юридических услуг N 141101, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить услуги, а именно: написание отзыва на кассационную жалобу по делу N А32-28754/2013, стоимость услуги составляет 5 000 руб., и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, стоимость услуги составляет 7 000 руб.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 17.11.2014 на сумму 12 000 руб.

Между ООО "Правовой альянс" и ООО "СЕЛЕБРОС-ПРОФ" пописан акт от 13.01.2015 N 2015011301 на сумму 17 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы связаны не с рассмотрением дела по существу, а в связи с возбуждением ответчиком самостоятельной процедуры взыскания судебных расходов, требование общества о взыскании 17 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-28754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв