Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32178/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-27108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брестская-12"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года

по делу N А40-27108/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 5077746685220, ИНН 7727611284, 121087, г.Москва, пр. Береговой, д.7, кор.1, оф. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (ОГРН 1097746399057, ИНН 7710752914, 125047, г.Москва, ул.Брестская 2-я, д. 8),

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Бетрок", о взыскании 52 427 957 руб. 30 коп. по договору поручительства N А1-07/12П от 31.07.2012 г. и по Соглашению о переводе долга N А1-07/12 от 31.07.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Волков Е.В. по доверенности от 02 октября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Брестская-12" о взыскании 52 427 957 руб. 30 коп. по договору поручительства N А1-07/12П от 31.07.2012 г. и по Соглашению о переводе долга N А1-07/12 от 31.07.2012 г.

Решением от 03 апреля 2014 г. с ООО "Брестская-12" в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 45 568 571 руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.; производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 859 385 руб. 99 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе ООО "Брестская-12" и ООО "БРИГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-27108/2014 прекращено.

09 июня 2015 г. от ответчика ООО "Брестская-12" через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2015 года возвратил заявление ООО "Брестская-12" о пересмотре дела по вновь открытым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указывает, что в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что исковые требования были основаны на договоре поручительства N А1-07/12П от 31.07.2012 г. и Соглашении о переводе долга N А1-07/12 от 31.07.2012 г., а о факте существования договора ответчик не знал, поскольку от заявителя указанный договор был подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 о возвращении Заявителю заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-27108/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Возвращая заявление ООО "Брестская-12" о пересмотре дела по вновь открытым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, имеются доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика: 125047, г. Москва, 2-ая Брестская ул., д. 8, направлена ООО "Брестская-12" (л.д. 43).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, в том числе представитель ответчика Мордачев Н.В., действующий по доверенности от 24.03.2014 N 01-03/14 (со сроком действия до 31.12.2014), выданной генеральным директором ООО "Брестская-12" Гуляевым А.П. Оригинал данной доверенности имеется в материалах дела (л.д. 64). Доказательства ее отзыва отсутствуют.

Кроме того, копия решения суда от 03.04.2014 была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 05.04.2014, а постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 размещена 26.06.2014.

Таким образом, ООО "Брестская-12", участвовавшее в процессе вправе было обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения решения. Настоящее заявление подано 09.06.2015 г., т.е. за пределами срока.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции отмечает, что и этот срок пропущен, хотя с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался.

Поскольку ответчик участвовал в процессе и был надлежащим образом извещен, то доводы о том, что ответчик не знал о наличии договора поручительства, судом не принимаются.

Даже если принять во внимание довод ответчика о том, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах в январе-феврале 2015 года, то суд первой инстанции отмечает, что ответчик подал заявление в настоящее дело на ознакомление с материалами 04.02.2015 г., в связи с чем, трехмесячный срок истек 04.02.2015 г.

Настоящее же заявление подано 09.06.2015 г., т.е. также с пропуском срока даже с учетом доводов самого заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а срок для подачи такого заявления истек, у суда не имеется оснований для принятия его к производству.

Апелляционный суд полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что в качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на договор поручительства N А1-07/12П от 31.07.2012 г. и Соглашение о переводе долга N А1-07/12 от 31.07.2012 г.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что в качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на иное обстоятельство и иной документы - получение ответчиком 06.05.2015 от представителя ООО "БРИГ" во время рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа в заседании копии Дополнительного соглашения от 30.12.2012 к Договору займа N Т/А-05/11 от 30.05.2011, подписанного между ООО "Бетрок" и ООО "ТЕХИНВЕСТ", которым сторонами изменены существенные условия Договора займа как по сумме займа, так и по срокам его возврата.

Ответчик указывает, что о существовании указанного Дополнительного соглашения до 06.05.2015, т.е. до представления его в суде представителем ООО "БРИГ", ему не могло быть известно, поскольку он не являлся ни подписантом, ни стороной Дополнительного соглашения.

Однако указанный довод судом первой инстанции не рассмотрен, ему не дана оценка. Суд ссылается на пропуск срока, исходя из иных обстоятельств и документов, что не может быть признано обоснованным.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть указанный довод ответчика и дать ему оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-27108/2014 отменить.

Направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев