Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46185/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-27108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТЕХИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-27108/14-171-39 принятое судьей Абрековым Р.Т

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 5077746685220, ИНН 7727611284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (ОГРН 1097746399057, ИНН 7710752914) при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Бетрок" о взыскании 52 427 957 руб. 30 коп. по договору поручительства N А1-07/12П от 31.07.2012 г. и по Соглашению о переводе долга N А1-07/12 от 31.07.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фомин Р.А. по доверенности от 22.08.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" о взыскании 52 427 957 руб. 30 коп. по договору поручительства N А1-07/12П от 31.07.2012 г. и по Соглашению о переводе долга N А1-07/12 от 31.07.2012.

18.05.2016 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-187455/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 производство по делу N А40-27108/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-187455/15.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела N А40-187455/15 по исковому заявлению ООО "Брестская-12" к ООО "ТЕХИНВЕСТ" рассматривается спор о признании Договора поручительства недействительным. Требования основаны на том, что данный договор заключен с нарушением норм корпоративного права, договор общество не подписывало, доверенность на право заключения от имени ООО "Брестская-12" Договора поручительства перед ООО "ТЕХИНВЕСТ" не выдавало, в рамках дела N А40-187455/15 ООО "Брестская-12" будет подано заявление о фальсификации доказательств.

В связи с чем, в рамках дела N А40-187455/15 будут установлены существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, а именно, факт действительности либо недействительности Договора поручительства NА107/12П от 31.07.2012, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" по делу о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда находиться дело N А40-27108/2014, в котором устанавливается обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора поручительства, т.е. ровно те обстоятельства, которые должны быть установлены и в рамках спора по делу NА40-187455/15.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах по делу, и не содержат оснований, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-27108/14-171-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева