Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13342/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-27108/14-171-39

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТЕХИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-27108/14-171-39, принятое судьей Аюрековым Р.Т.

по иску ООО"ТЕХИНВЕСТ"к ООО"Брестская-12" при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бетрок" о взыскании 52 427 957 руб. 30 коп. по договору поручительства N А1-07/12П от 31.07.2012 и по соглашению о переводе долга N А1-07/12 от31.07.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - Смуток М.О. по доверенности от 17.11.2015

от ответчика - Фомин Р.А. по доверенности от 27.07.2015 N 33

Волков Е.В. по доверенности от 11.04.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"Брестская-12" при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бетрок" о взыскании 52 427 957 руб. 30 коп. по договору поручительства N А1-07/12П от 31.07.2012 и по соглашению о переводе долга N А1-07/12 от 31.07.2012.

Определением от 17 июня 2015 года суд возвратил заявление. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-27108/2014 отменено, направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 45 568 571 (Сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. Прекращено производству по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 859 385 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 19637/2014 от 24 июня 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу NА40-27108/14-171-39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-27108/14-171-39.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение от 03.04.2014 по делу N А40-27108/14-171-39 в части взыскания с ответчика задолженности в размере 45 568 571 руб. 31 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению назначено на 22 марта 2016 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО"ТЕХИНВЕСТ" (ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд ответчиком с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе, получение ответчиком 06.05.2015 от представителя ООО "БРИГ" копии Дополнительного соглашения от 30.12.2012 к Договору займа N Т/А-05/11 от 30.05.2011, подписанного между ООО "Бетрок" и ООО "ТЕХИНВЕСТ", которым сторонами изменены существенные условия Договора займа как по сумме займа, так и по срокам его возврата.

Ответчик ссылается на то, что о существовании указанного Дополнительного соглашения до 06.05.2015 г. ему не могло быть известно, поскольку он не являлся ни подписантом, ни стороной Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 30.12.2012 к Договору займа N Т/А-05/11 от 30.05.2011 судом не принималось во внимание при вынесении решения от 03 апреля 2014 г., ему не была дана оценка

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду на обозрение был представлен оригинал Дополнительного соглашения от 30.12.2012 г. к Договору займа N Т/А-05/11 от 30.05.2011 г. Таким образом, наличие Дополнительного соглашения от 30.12.2012 г. к Договору займа N Т/А-05/11 от 30.05.2011 г., является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могли быть учтены судом по настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения указывает на то, что ответчик и ООО "БРИГ" якобы не могли не знать о существовании дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, что ООО "БРИГ" и ООО "Бретрок" являются аффинированными лицами и что ООО "Брестская-12" не могло не знать о существовании дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору займа.

На момент вынесения решения Виноградов Д.В не являлся генеральным директором ООО "Бретрок".

Кроме того обстоятельство участия представителя ООО "БРИГ" Томко Д.С от имени ООО "Брестская-12" в других судебных делах не означает что ответчик был уведомлен о существовании дополнительного соглашения к договору займа, сторонами которого является общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Бетрок" и стороной которого ООО "Брестская-12" не является, тем более что Томко Д.С никогда от имени обществ каких-либо сделок не заключал а выданные ему доверенности представляют ему право на совершение только процессуальных действий в судах.

Какаих-либо иных доказательств осведомленности ответчика о существовании дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору займа до момента предоставления ее копии ответчику ООО "БРИГ" в суде кассационной инстанции (06.05.2015) при рассмотрении вопроса о восстановлении судом срока на подачу кассационной жалобы.

Истец считает что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел доводы истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

09.06.2015 ответчиком в Арбитражный суд города Москвы было представлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнительного соглашения о котором ответчик узнал только 06.05.2015 то есть в пределах трехмесячного срока.,

Довод истца о том что суд кассационной инстанции дал оценку представленным копиям документов ( дополнительному соглашению к договору займа и переводе долга) отклоняется судебной коллегией поскольку сам договор перевода долга судом кассационной инстанции не исследовался.

Истец утверждает что не были учтены доводы истца о фальсификации представленных копий дополнительного соглашения от 30.12.2012 к договору займа и договора N Б-6 от 01.04.2012 представленных ООО "БРИГ" и явившихся основанием для принятия обжалуемого решения.

Тем не менее материалы дела не содержат письменного заявления истца о фальсификации указанных документов как это предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-27108/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева