Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-12112/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд" (заявитель жалобы): Накаряков О.П., доверенность от 09.06.2015, паспорт;

от кредитора Полушкина Юрия Аркадьевича: Тихомиров Д.С., доверенность от 17.06.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2015 года

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-6529/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)

третье лицо: Власова Людмила Николаевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление Полушкина Юрия Аркадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Пермь"

(далее - общество "Индустрия-Пермь", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление Полушкина Ю.А. признано обоснованным, в отношении общества "Индустрия-Пермь" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.05.2015.

15.06.2015 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд" (далее - общество "Ф-Трейд", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Индустрия-Пермь" требования в общей сумме 144 947 руб. 96 коп., с учетом уточнения размера требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Ф-Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Власова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) заявление общества "Ф-трейд" оставлено без рассмотрения на основании п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Ф-трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что предъявленное им требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства по делу N А50-7406/2014 о признании общества "Индустрия-Пермь" несостоятельным (банкротом), право требования которой перешло к обществу "Ф-Трейд" на основании договора уступки от 01.04.2014, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов в рамках первого дела о банкротстве. По мнению заявителя, разъяснения, данные в абзаце втором п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", абзаце первом п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат применению, если к моменту предъявления требований в отношении должника не введена новая процедура банкротства.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Мозолина А.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 01.09.2015 представитель общества "Ф-Трейд" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора Полушкина Ю.А. устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Ф-Трейд" - без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.09.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2015 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2015 в 15 час. 00 мин., в прежнем составе суда, при явке представителя кредитора Полушкина Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель сослался на наличие у общества "Индустрия-Пермь" непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим Власовой Л.Н. по выплате вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в общей сумме 144 947 руб. 96 коп., право требования которой перешло к обществу "Ф-Трейд" в результате заключения с Власовой Л.Н. договора уступки прав требований по договору от 01.04.2015.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Ранее, в отношении должника было возбуждено дело о его несостоятельности N А50-7406/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-7406/2014 в отношении общества "Индустрия-Пермь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 производство по делу N А50-7406/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

При прекращении производства по делу вопрос о выплате Власовой Л.Н. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение ею обязанностей временного управляющего общества "Индустрия-Пермь" рассмотрен не был ввиду отсутствия соответствующего заявления.

01.04.2014 между Власовой Л.Н. (Цедент) и обществом "Ф-Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования взыскания с должника задолженности в размере 157 001 руб. 56 коп., из которой 150 000 руб. 00 коп. вознаграждение временного управляющего должника и 7 001 руб. 56 коп. текущие расходы на процедуру банкротства (оплата публикаций и почтовых расходов).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в сумме 144 947 руб. 96 коп. (с учетом частичной уплаты в размере 12 000 руб. на основании платежного поручения от 06.08.2015 N 1), и полагая, что данное требование возможно предъявить в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве должника, общество "Ф-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества "Индустрия-Пермь".

При рассмотрении заявления общества "Ф-Трейд" суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, расходы на опубликование сведений относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно абзацу первому ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу первому п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст.112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что предъявленные обществом "Ф-трейд" требования в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве являются судебными расходами, вопрос об установлении которых не был разрешен судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Индустрия-Пермь" N А50-7406/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве N А50-6529/2015, в связи с чем, оставил заявление (требование) общества "Ф-трейд" без рассмотрения применительно к п.8 ст.148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции принимаются также во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения ст.59 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в их системном толковании свидетельствуют о том, что порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен, данный вопрос должен разрешаться в рамках того дела о банкротстве, где они возникли, а не в исковом производстве либо в рамках иного дела о несостоятельности.

Факт возбуждения в отношении того же должника нового дела о банкротстве и введение процедуры банкротства не исключает необходимость применения вышеуказанных разъяснений.

Что касается правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер), то ее характер определяет размер вознаграждения, который может быть снижен судом, но не изменяет порядок взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-6529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко