Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12112/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-6529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд": Накаряков О.П., доверенность от 19.06.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройДом": Накаряков О.П., доверенность от 19.01.2015, паспорт;

от кредитора Полушкина Юрия Аркадьевича: Тихомиров Д.С., доверенность от 17.06.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2015 года

о включении требования Полушкина Юрия Аркадьевича в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-6529/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)

третьи лица: 1) Иванов Владислав Аркадьевич, 2) Сычев Вадим Иванович, 3) Бычков Артем Александрович, 4) общество с ограниченной ответственностью "СтройДом", 5) общество с ограниченной ответственностью "Индустрия",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление Полушкина Юрия Аркадьевича (далее - Полушкин Ю.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - общество "Индустрия Пермь", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление Полушкина Ю.А. признано обоснованным, в отношении общества "Индустрия Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.05.2015.

03.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Полушкина Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении требования Полушкина Ю.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Владислав Аркадьевич (далее - Иванов В.А.), Сычев Вадим Иванович (далее - Сычев В.И.), Бычков Артем Александрович (далее - Бычков А.А.), общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом"), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Полушкина Ю.А. в размере 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ф-Трейд" (далее - общество "Ф-Трейд") и третье лицо общество "СтройДом" обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом в действиях (поведении) сторон правоотношений, возникших из договора займа и поручительства. По мнению апеллянтов, целью заключения договора поручительства является создание искусственной кредиторской задолженности должника и, как следствие, приобретение права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 совместная апелляционная жалоба общества "Ф-Трейд" и общества "СтройДом" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2015.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 28.10.2015, в связи с отсутствием у апелляционного суда сведений о надлежащем извещении третьих лиц Иванова В.А. и Бычкова А.А. о времени и места судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.10.2015 представитель общества "Ф-Трейд" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-7406/2014, на основании которого в пользу кредитора взыскана с общества "Индустрия Пермь" задолженность, представляющая собой судебные расходы по первому делу о банкротстве в отношении общества "Индустрия Пермь", при том, что отсутствие на определении суда от 02.10.2015 по делу N А50-7406/2014 отметки о вступлении в силу явилось основанием для оставления без движения заявления общества "Ф-Трейд" о включении его требования в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Индустрия Пермь".

Представитель кредитора Полушкина Ю.А. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку изложенные в ходатайстве причины не могут являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 о включении требования Полушкина Ю.А. в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемая жалоба является совместной жалобой, которая подана также от имени третьего лица - общества "СтройДом". В данном случае отложение судебного разбирательства также не будет служить достижению правовой цели общества "Ф-Трейд", а только приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества "Ф-Трейд" и третьего лица общества "СтройДом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора Полушкин Ю.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп., Полушкин Ю.А. в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

02.07.2012 между Полушкиным Ю.А. (займодавец) и Ивановым В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 (далее - договор займа, л.д.10-11 т.1).

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа, выполненная в тексте договора.

Сумма займа заемщиком не возвращена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Полушкиным Ю.А. и обществом "Индустрия Пермь" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.04.2015 (далее - договор поручительства, л.д.12-13 т.1), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором-займодавцем полностью и солидарно отвечать за исполнение Ивановым В.А. обязательств по договору займа от 02.07.2012.

Неисполнение основным заемщиком своих обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Полушкина Ю.А. с настоящим требованием о включении 10 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь", как поручителя по обязательствам иного лица - Иванова В.А.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора заявлено в установленный срок.

Подписанный между заявителем и Ивановым В.А. договор займа, а также подписанный между заявителем и должником договор поручительства свидетельствуют о соответствии сложившихся между указанными лицами договорных отношений правовым конструкциям договоров займа и поручительства, предусмотренных соответствующими главами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для признания договоров займа и поручительства незаключенными или недействительными не имеется. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, т.к. закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заключение должником договора поручительства после наступления срока возврата суммы займа было вызвано наличием общих экономических интересов у должника и Иванова В.А.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредитора не могут быть заявлены возражения иных лиц, основанные на недействительности оспоримых сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что договор поручительства, заключенный между Полушкиным Ю.А. и обществом "Индустрия Пермь", является ничтожной сделкой на основании ст.10 ГК РФ, в связи с чем, денежное требование Полушкина Ю.А. не может быть признано обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания договора поручительства просрочка обязательства по возврату Ивановым В.А. заемных денежных средств составила порядка 2 лет 4 месяцев. Какие-либо изменения в условия договора займа от 02.07.2012 в части изменения срока возврата займа сторонами не вносились.

Такая существенная просрочка в исполнении заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа у добросовестного и осмотрительного хозяйствующего субъекта вызвало сомнения в намерении у заемщика возвращать сумму займа и необходимости в истребовании определенных гарантий, в том числе в виде платы, за предоставляемое обеспечение.

Между тем, доказательства того, что общество "Индустрия Пермь" взамен предоставляемого обеспечения на значительную сумму, приобретает (получает) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Более того, на момент предоставления (21.04.2015) обществом "Индустрия Пермь" поручительства на сумму 10 000 000 руб. и принятия Полушкиным Ю.А. такого поручительства, общество "Индустрия Пермь" уже имело перед Полушкиным Ю.А. неисполненное денежное обязательство по возврату заемных денежных средств на сумму 350 000 руб. При этом, наличие данной задолженности явилось поводом для обращения 01.04.2015 Полушкина Ю.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Какое-либо разумное объяснение поведения поручителя и займодавца по заключению договора поручительства от 21.04.2015 на сумму 10 млн руб. через 20 дней после того, как сам Полушкин Ю.А. инициировал настоящее дело о банкротстве общества "Индустрия Пермь" на основании долга в размере 350 тыс.руб., апелляционному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Наличие общих экономических интересов у общества "Индустрия Пермь" и Иванова В.А., на что сослался суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иванов В.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия"), которое является участником должника с размером 99% участия в уставном капитале последнего. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что лично Иванов В.А. имеет общий экономический интерес с должником, поскольку деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров осуществляется не Ивановым В.А., а самим юридическим лицом, при этом Иванов В.А. не является ни единственным, ни мажоритарным участником общества "Индустрия" (согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками данного юридического лица являются иные физические лица - л.д.54-62).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы кредитора Полушкина Ю.А. о том, что поручительство общества "Индустрия Пермь" не являлось единственной обеспечительной сделкой, о чем свидетельствуют соглашение от 21.04.2015 о внесении изменений в договор займа от 02.07.2012 (л.д.11) и заключенный с обществом "СтройДом" договор поручительства от 02.07.2012 (представлен суду апелляционной инстанции), не могут быть признаны состоятельными.

Во-первых, договор поручительства от 02.07.2012 с обществом "СтройДом" был заключен до восстановления корпоративного контроля в данном юридическом лице (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А50-9603/2012 - л.д.40-47), и доказательства заключения иного договора поручительства с обществом "СтройДом" суду не представлены.

Во-вторых, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о действительном намерении лиц, заключивших рассматриваемый договор поручительства от 21.04.2015, с учетом обстоятельств, основанных на корпоративных взаимоотношениях между должником (обществом "Индустрия Пермь") и обществом "Индустрия", между обществом "Индустрия" и обществом "СтройДом", а также между обществом "СтройДом" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (дело N А50-9603/2012), включающих в себя обстоятельства возбуждения, развития и прекращения первых дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении обществ "Индустрия Пермь" (дело N А50-7406/2014) и "Индустрия" (дело N А50-9651/2014).

Ссылка кредитора Полушкина Ю.А. на отсутствие у общества "Ф-Трейд" права на обжалование судебного акта ввиду отсутствия у него статуса участника настоящего дела о банкротстве не может быть принята по внимание, т.к. оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда не имеется, поскольку жалоба является совместной и подана также третьим лицом (обществом "СтройДом"), привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод кредитора Полушкина Ю.А. об отсутствии у общества "СтройДом" защищаемого интереса при обжаловании судебного акта, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Общество "СтройДом" привлечено к участию в рассмотрении требования Полушкина Ю.А. судом первой инстанции, данный участник спора занимает активную позицию, следовательно, полагает, что у него имеется интерес в результатах рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как указано выше, корпоративный контроль над указанным юридическим лицом был восстановлен только 01.10.2014, при этом, в настоящее время имеется еще один судебный спор по поводу отчуждения долей в дочерней по отношению к обществу "СтройДом" компании (дело N А50-1729/2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора Полушкина Ю.А., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-6529/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Полушкина Юрия Аркадьевича о включении его требования в размере 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко