Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-3533/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А03-11634/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года (Судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-11634/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Александровича (ОГРНИП 313222436100016 ИНН 222504449823)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Лидии Николаевны о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 917 540 рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года по заявлению должника в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Александровича (ОГРНИП 313222436100016 ИНН 222504449823), г. Барнаул (далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27 сентября 2014 года.

23 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Кузнецова Лидия Николаевна (ИНН 222500080302) г. Барнаул (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 19 917 540 рублей 96 копеек.

Заявление мотивировано наличием задолженности по оплате подрядных работ и арендной плате.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт оспаривает выводы арбитражного суда относительно мнимости договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 166 пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора подряда на выполнение строительных работ от 06 декабря 2011 года и договора аренды оборудования N14 от 01 января 2013 года, установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о признании договора подряда на выполнение строительных работ от 06 декабря 2011 года мнимой сделкой, так как заявителем в материалы дела были представлены акты по форме КС-2, КС-3.

Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 17 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суду необходимо оценить сделку на предмет действительности, в том числе и по основаниям, ставшим известным суду в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела N 2-317/2013, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по иску Кузнецова Н.А. (должника) о признании права собственности на самовольную постройку, следует, что должником в качестве доказательства возведения здания мастерской бытового обслуживания (литер Б) общей площадью 224,4 кв.м с трансформаторной подстанцией (литер ТП) общей площадью 38, 2 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул Алтайского края, пр-т Строителей, 16, за свой счет, - был представлен договор генподряда N 1 от 15 января 2012 года между должником и ЗАО "Силэн-Континент", а также то, что из материалов дела N А03-12677/2011 и N А02-2162/2013 следует, что должником и ЗАО "Силэн-Континент" в своем налоговом и бухгалтерском учёте было отражено строительство объекта по пр-ту Строителей, 16 в г. Барнауле Алтайского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в материалы дела не представил бесспорных доказательств реальности выполнения именно им строительных работ на заявленную сумму, при наличии только представленных в материалы дела документов, создающих видимость предполагаемых работ только на бумажных носителях.

Ссылка заявителя о несогласие с выводом арбитражного суда о том, что договор подряда был составлен после 30 ноября 2013 года, апелляционной коллегией отклоняется, так как наличие в тексте договора ссылки на информацию, возникшую после 30 ноября 2013 года, не может с должной степенью достоверности полагать, что договор заключен ранее указанной даты.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о мнимости договора аренды N 14 от 01 января 2013 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как верно установлено судом, первой инстанции, заявителем не доказан факт принадлежности указанного имущества именно заявителю.

Ссылка заявителя, о том, что судом неверно определена дата аренды заявителем спорного помещения, апелляционным судом отклоняется, так как противоречит материалам дела.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, указан срок, на который установлено ограничение - с 15 мая 2014 года по 20 марта 2024 года.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами; обстоятельств данного дела, установленных на основании этих доказательств. Выводы суда о признании представленных договоров мнимыми сделками, основаны как на условиях договора, так и на доказательствах, представленных сторонами в суд.

Правовая квалификация действий сторон соответствует установленным судом обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года по делу А03-11634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина