Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3537/14

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А19-15218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Иркутского облпотребсоюза на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-15218/2013

по иску Потребительского общества Хомутовское сельпо (664540, Иркутская область, с. Хомутово, ул. Кирова, 52, ИНН 3827000235, ОГРН 1023802456358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (664001, г. Иркутск, ул. Бестужева, 2, оф. 3, ИНН 3849025402, ОГРН 1123850040258)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/1, ИНН 3811143894, ОГРН 1103850032076), Иркутский областной союз потребительских обществ (664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, 40, ИНН 3807001181, ОГРН 1023801023432), граждане Палагута Наталья Викторовна (Иркутская область, п. Жигалово) и Палагута Валерий Анатольевич (Иркутская область, с. Хомутово),

и установил:

потребительское общество Хомутовское сельпо обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2012, признании недействительным соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество, переданное по актам приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии", Иркутский областной союз потребительских обществ, граждане Палагута Наталья Викторовна и Палагута Валерий Анатольевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 мая 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Иркутский облпотребсоюз в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указал, что оспариваемые сделки заключены без согласия наблюдателя, при явном злоупотреблении правом; проведенной по делу экспертизой подтверждены доводы истца о фальсификации протокола общего собрания уполномоченных пайщиков.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В приобщении представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Иркутскому облпотребсоюзу отказано, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.12.2012 между ответчиком (займодавец) и ООО "Экспертные технологии" (заемщик) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.03.2013 с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых.

К указанному договору займа 01.12.2012 между истцом в лице председателя Совета Глызина Г.В. и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение всех обязательств ООО "Экспертные технологии" перед ООО "АСТ" по договору займа от 01.12.2012.

В рамках рассмотрения дела N А19-4681/2013 по иску ООО "АСТ" к ПО Хомутовское сельпо сторонами 23.05.2013 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ПО Хомутовское сельпо обязалось выплатить ООО "АСТ" 5 000 000 руб.

Впоследствии указанными сторонами было заключено соглашение от 13.06.2013 о частичном погашении задолженности зачетом, по условиям которого ответчику было передано все движимое имущество истца по остаточной стоимости на общую сумму 2 915 190,86 руб.: в соответствии с приложением N 1 по акту приема-передачи - торговое, холодильное и автомобильное оборудование по перечню на сумму 1 032 000 руб., в соответствии с приложением N 2 по акту приема-передачи в обороте - продовольственные и промышленные товары на сумму 1 883 190,86 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемые сделки - договор поручительства к договору займа от 01.12.2012 и соглашение от 13.06.2013 о частичном погашении задолженности зачетом - являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены без согласия наблюдателя, общим собранием решения по одобрению указанных сделок не принимались. Кроме того, договор поручительства от имени истца заключен неуполномоченным лицом.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, включая проведенную по делу экспертизу.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Утверждение заявителя жалобы о недобросовестности прежнего руководителя истца спорных обстоятельств не доказывает. В случае вынесения в отношении прежнего руководителя приговора суда по уголовному делу с выводами о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, Иркутский облпотребсоюз вправе заявить о пересмотре настоящего дела в установленном порядке, либо обратиться за взысканием убытков с виновного лица в установленном порядке.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев