Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 04АП-3537/14

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить имущество по договору займа, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 сентября 2016 г.

Дело N А19-15218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-15218/2013 по иску потребительского общества Хомутовское сельпо (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1123850040258, ИНН 3849025402, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Бестужева, 2, оф.3) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии" (ОГРН 1103850032076, ИНН 3811143894, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/1), Иркутского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1023801023432, ИНН 3807001181, место нахождение: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 40), Палагута Натальи Викторовны, Палагуты Валерия Анатольевича (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

потребительское общество Хомутовское сельпо обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о признании договора поручительства к договору займа от 01.12.2012 недействительным; признании соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 недействительным и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по актам приема-передачи.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 и от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палагута Наталья Викторовна, Палагута Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; признать соглашение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности соглашения в виде обязания ответчика возвратить имущество: витрина холодильная N 1; витрина холодильная N 2; гриль; двигатель к автомобилю УАЗ; кондиционер N 1; кондиционер N 2; ларь N 3; ларь N 1 - 3 шт.; ларь N 2; ларь N 5; морозильный ларь N 1; морозильный ларь N 2; мясорубка; полувитрина; тестораскат; торговое оборудование (белая линия); торговое оборудование (белая линия); холодильная витрина N 3; холодильная витрина N 4; холодильная витрина N 5; холодильник; холодильник бытовой "Бирюса" N 2; холодильник N 1; холодильник N 2; холодильник бытовой "Бирюса" N 1; холодильник - морозильник маг. N 1; холодильники; холодильная витрина N 1; холодильная витрина N 2; холодильная камера; кузов (каркас) к а/м УАЗ; монитор - 2 шт.; принтер - 2 шт.; системный блок - 2 шт.; копир - 1 шт.; блок бесперебойного питания - 2 шт.; офисная мебель; телефон-факс.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 договор поручительства к договору займа от 01.12.2012, соглашение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 признаны недействительными. В части применения последствий недействительности соглашения от 13.06.2013 отказано. В обоснование суд указал, что договор целевого займа заключен на один день, подписан одним и тем же физическим лицом, совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно передачу в собственность денежных средств с условием их использования и возврата. Ответчик не представил доказательств того, что предоставил заемщику соответствующие денежные средства, что полученные заемщиком денежные средства были истрачены на определенные цели, что предоставление и получение займа отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заимодавца и заемщика. Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 в виде обязания ответчика возвратить имущество, не подлежат удовлетворению, поскольку имущество не принадлежит ответчику, так как по договору купли-продажи от 11.02.2014 передано третьему лицу Палагуте Н.В.

ООО "АСТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными договора поручительства, соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства.

Учитывая, что от иных лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, законность и обоснованность решения в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части, как это предусмотрено ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПО Хомутовское сельпо в лице председателя совета Глызина Г.В. (поручитель) и ООО "АСТ" (заимодавец) заключили договор поручительства от 01.12.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Экспертные технологии" обязательств по договору займа от 01.12.2012.

Указанным договором займа предусмотрено предоставление обществом "АСТ" обществу "Экспертные технологии" займа в сумме 5 000 000 рублей на срок до 01.03.2013 под процентную ставку - 4% в месяц (48% в год).

Ссылаясь на невозврат обществом "Экспертные технологии" предоставленной суммы займа, ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании указанной суммы с ПО Хомутовское сельпо (дело N А19-4681/2013). В ходе рассмотрении этого дела определением от 23 мая 2013 года утверждено заключенное ООО "АСТ" и ПО Хомутовское сельпо мировое соглашение от 23.05.2013, в соответствии с которым ПО Хомутовское сельпо обязалось в течение пяти дней со дня утверждения соглашения выплатить обществу "АСТ" 5 000 000 рублей, а также уплатить неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения срока выплаты данной суммы (в последующем постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2015 указанное определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение).

После утверждения мирового соглашения ООО "АСТ" и ПО Хомутовское сельпо заключили соглашение от 13.06.2013, названное ими как соглашение о частичном погашении задолженности зачетом, во исполнение которого ПО Хомутовское сельпо в счет частичного погашения имеющейся задолженности (по уплате основного долга - 5 000 000 рублей и начисленной к тому моменту неустойки - 800 000 рублей) передало обществу "АСТ" по актам, являющимся приложениями к этому соглашению, принадлежащее ему движимое имущество (торговое, холодильное и автомобильное оборудование, продовольственные и промышленные товары) на общую сумму 2 915 190 рублей 86 копеек.

Впоследствии по заявлению ООО "АСТ", основанному на наличии части непогашенной задолженности, Арбитражным судом Иркутской области в отношении ПО Хомутовское сельпо возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А19-1164/2014). Решением от 04 декабря 2014 года по этому делу ПО Хомутовское сельпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Утверждая о том, что названные выше договор поручительства от 01.12.2012 и соглашение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками, ПО Хомутовское сельпо (в лице нового руководителя, назначенного после отстранения от должности Глызина Г.В.) до момента возбуждения производства по делу о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПО Хомутовское сельпо является потребительским обществом и осуществляет деятельность в соответствии с Законом о потребительской кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза потребительских обществ и интересов такого потребительского общества совет союза при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (в том числе поступления жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации), вправе назначить в потребительское общество в соответствии с пунктом 5 этой статьи наблюдателя. В период деятельности наблюдателя на полномочия органов управления потребительского общества или союза потребительских обществ налагаются ограничения в части совершения сделок, указанных в пункте 7 этой статьи.

Пунктом 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что органы управления потребительского общества или союза могут совершать сделки, несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с выдачей поручительств, а также с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя, только с согласия наблюдателя, выраженного в письменной форме.

При этом в соответствии с абзацем 4 этого пункта в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня уведомления в письменной форме наблюдателя о принятом органами управления потребительского общества или союза решении о совершении сделок, указанных в абзацах втором и третьем этого пункта, согласие наблюдателя на совершение данных сделок не получено, такой вопрос выносится на рассмотрение общего собрания потребительского общества или общего собрания представителей потребительских обществ союза, которое вправе принять решение об одобрении данных сделок.

ПО Хомутовское сельпо является членом (участником) Союза потребительских обществ Иркутский областной союз потребительских обществ.

На момент заключения оспариваемых договора поручительства от 01.12.2012 и соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 в отношении ПО Хомутовское сельпо решением Совета Иркутского облпотребсоюза был назначен наблюдатель Соболевский А.Б. (по причине поступающих жалоб пайщиков). В этой связи в соответствии с приведенной выше нормой пункта 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации заключение указанных договора и соглашения (при условии, что стоимость отчуждаемого по этому соглашению имущества превышала пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя) могло быть произведено только с письменного согласия наблюдателя.

В данном случае получение согласия наблюдателя ПО Хомутовское сельпо на совершение оспариваемых сделок в письменном виде получено не было.

Поскольку требование о совершении соответствующих сделок с согласия наблюдателя, выраженного в письменной форме, установлено законом, несоблюдение этого требования является основанием для признания названных сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

Отсутствие у ответчика (второй стороны сделки) информации о наблюдателе потребительского общества не исключает применение данной нормы, так как в случае совершения сделки без согласия наблюдателя имеет место нарушение именно закона, а не учредительных документов общества, при этом основанием недействительности сделки является норма статьи 168, а не 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключение договора поручительства было одобрено, что подтверждается решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО Хомутовкое сельпо, оформленное протоколом от 13.11.2012, обоснованно отклонены судом, поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.08.2014 по делу N 2-1447/2014 все решения общего собрания, оформленные протоколом от 13.11.2012, признаны недействительными.

Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы в представленном экспертном заключении эксперт указал на то, что штрихи подписи от имени Глызина Г.В. в являвшемся предметом исследования протоколе от 13.11.2012 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период, равный не более 1 года от момента проведения спектрального исследования (29.07.2014), штрихи подписи от имени Новиковой Л.Н. в этом протоколе по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период, равный более 90 дней от момента проведения спектрального исследования (29.07.2014) (соответствующие выводы эксперта отражены в решении суда). Буквальное содержание указанных выводов эксперта свидетельствует о том, что подпись от имени Глызина Г.В. (поименованного в качестве председателя собрания) в представленном протоколе от 13.11.2012 была выполнена не ранее 29.07.2013. То есть, факт составления протокола 13.11.2012 не подтвержден.

Представленные ответчиком два подлинных протокола внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества "Хомутовское сельпо" от 15.12.2012, содержащие вопрос об одобрении заключенного договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Подтверждая реальность сделок, ответчик предоставил копию целевого займа от 01.12.2012, заключенного между Терентьевым А.С. и ООО "ACT" в лице Терентьева А.С., квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 08.02.2016, бухгалтерский баланс на 31.12.2015.

Учитывая, что договор целевого займа заключен на один день, подписан одни и тем же физическим лицом, совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно передачу в собственность денежных средств с условием их использования и возврата; совершенные сделки не отражены в документах бухгалтерской отчетности ни у ООО "ACT", как кредитора, ни у ООО "Экспертные технологии", ни у ПО "Хомутовское сельпо"; представленные квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 08.02.2016, бухгалтерский баланс на 31.12.2015 отражены ответчиком в бухгалтерском балансе долгосрочные заемные средства лишь в 2016 году, через три года после совершения сделки; суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения договора займа и реальности предоставления обществом "АСТ" заемщику предусмотренной договором суммы займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании недействительными договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ACT" и Потребительским кооперативом "Потребительское общество Хомутовское сельпо", и соглашение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ACT" и Потребительским кооперативом "Потребительское общество Хомутовское сельпо".

Никаких доводов, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016, принятое по делу N А19-15218/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина