Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Петухова Д.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Петухова Д.И. по непредоставлению информации об учете текущих требований Кадырова Ш.Ш.,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-21199/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил", конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

17 марта 2015 года в арбитражный суд обратился Кадыров Шарифулла Шайдуллович с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича, в котором просил:

1) признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича по не включению и учету в реестре текущих платежей задолженности Кадырова Ш.Ш. в размере 186 979,69 руб. и не предоставлению информации по текущим платежам незаконным, нарушающим положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

2) признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича по нарушению очередности погашения задолженности по текущим платежам п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

3) обязать конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича включить задолженность Кадырова Ш.Ш. в размере 186 979,69 руб. в реестр текущих платежей и предоставить в определенный срок полную информацию о задолженности по текущим платежам ООО "ПК "Метил" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года суд признал незаконным:

- бездействия конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича, выразившиеся в непредставлении информации о включении Кадырова Шарифуллы Шайдулловича в реестр кредиторов по текущим платежам, как несоответствующие ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- действия конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед Кадыровым Шарифуллой Шайдулловичема в сумме 37 331,77 руб., как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Кадыровым Ш.Ш. не представлено доказательств не предоставления конкурсным управляющим информации, а также осуществление действий в нарушение очередности, поскольку не конкурсный управляющий, а банк исполнил инкассовые безакцептные поручения. Отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрены обязанности ведения реестра кредиторов по текущим платежам и не установлена форма предоставления сведений, вместе с тем, суд в противоречие аналогичных выводов признает незаконным бездействие в непредставлении реестра по текущим платежам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Петухов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, если они нарушают его права и законные интересы, связанные именно с текущими обязательствами должника.

То есть, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, ограничен. Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, а именно к таким платежам относятся любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-21715/2011 с ООО "ПК "Метил" в пользу арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. взыскано 178 000 руб. денежного вознаграждения и 8 979,69 руб. судебных расходов (л.д. 5-6).

Принимая во внимание, что обязательства по уплате указанной задолженности возникли с момента вступления определения от 16.08.2012 в законную силу - 31.08.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПК "Метил" (27.09.2010), они являются для должника текущими.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, взысканные с ООО "ПК Метил", возникли при исполнении Кадыров Ш.Ш. обязанности временного управляющего ООО "МИКС-М" в рамках дела N А50-21715/2011, они относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Из вступившего в законную силу определения от 11.11.2013, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, и представленных в дело документов следует, что полученный для принудительного исполнения определения от 16.08.2012 по делу N А50-21715/2011 исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим Кадыровым Ш.Ш. для исполнения в Банк обслуживающий должника, который заблуждаясь относительно очередности требований, перечислил 11.12.2012 взыскателю имевшиеся на счете 149 647,92 руб., предполагая, что они подлежат погашению в составе первой очереди текущих платежей ООО "ПК "Метил".

Определением суда от 11.11.2013 сделка по удовлетворению текущего платежа путем списания денежных средств в сумме 149 647,92 руб. со счета ООО "ПК "Метил" в ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности перед Кадыровым Ш.Ш. признана недействительной; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Кадырова Ш.Ш. в пользу должника денежных средств в размере 149 647,92 руб. и восстановления задолженности последнего перед Кадыровым Ш.Ш. в той же сумме.

Названное определение было исполнено Кадыровым Ш.Ш. путем перечисления денежных средств ООО "ПК "Метил" 24.09.2014 (УФК ОСП по г. Березники) в размере 149 647,92 руб. и 24.09.2014 в размере 10 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Петухова Д.И. об использовании денежных средств должника от 07.04.2015 (л.д. 39).

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.04.2015, поступающие в конкурсную массу денежные средства распределялись конкурсным управляющим на погашение задолженности по вознаграждению, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов, и погашению текущих платежей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, получение информации о включении требования в реестр требований кредиторов по текущим платежам или отказ во включении требования в указанный реестр позволило бы арбитражному управляющему Кадырову Ш.Ш. с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

Воспользовавшись своим правом как кредитора по текущим платежам заявителем жалобы в адрес конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. был направлен запрос от 02.07.2014 о предоставлении информации по реестру текущих платежей (почтовая квитанция - л.д. 16), который был получен конкурсным управляющим, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 10.07.2014 (л.д. 15, оборотная сторона).

Доказательств представления Кадырову Ш.Ш. запрашиваемой информации по текущим платежам и по учету текущей задолженности в размере 186 979,69 руб. в материалах дела не имеется. Указанная задолженность в отчете конкурсного управляющего не отражена.

Документов свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим Петуховым Д.И. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом верно отмечено, что несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрены обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма, вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства подлежат учету как требования конкурсных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам, что не освобождает конкурсного управляющего от необходимости вести учет требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом того, что выявление и обоснование факта нарушения прав кредитора по текущим обязательствам возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, как несоответствующее действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Петухова Д.И., выразившееся в непредставлении информации о включении Кадырова Ш.Ш. в реестр кредиторов по текущим платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что признавая незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации о включении Кадырова Ш.Ш. в реестр кредиторов по текущим платежам, противоречит выводам суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов по текущим платежам, не может быть принята во внимание апелляционным судом. Формальное обозначение судом учета требований кредиторов по текущим платежам как реестр, не противоречит сделанным выше выводам; соответствующая информация может быть представлена Кадырову Ш.Ш. в виде свода, таблицы или иного документа, отражающего соответствующие сведения.

Признавая незаконным действие конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Д.И. по нарушению очередности погашения задолженности по текущим платежам, судом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положением п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Как указывалось ранее, очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Названной нормой Закона установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Из приведенных выше обстоятельств частичного исполнения требования Банком следует, что непогашенная часть возникшей 31.08.2012 задолженности, установленной определением суда от 16.08.2012 по делу N А50-21715/2011, составляет 37 331,77 руб.

Согласно п. 5 отчета конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Д.И. от 07.04.2015 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств Должника с 28.03.2010", конкурсным управляющим за счет имущества должника были произведены выплаты по текущим платежам, отнесенным к четвертой очереди, а именно МИФНС N 2 по Пермскому краю в общей сумме 4 974,30 руб., в том числе: 12.04.2013 в сумме 2 474,25 руб. по решению о взыскании N 3044 от 10.04.2013; 25.04.2013 в сумме 200,00 руб. по решению о взыскании N 4349 от 10.04.2013; 27.05.2013 в сумме 761,00 руб. по решению о взыскании N 4349 от 10.04.2013; 17.06.2013 в сумме 539,05 руб. по решению о взыскании N 5654 от 22.05.2013; 11.07.2013 в сумме 1 000,00 руб. по решению о взыскании N 5654 от 22.05.2013 (л.д. 35).

С момента вступления определения от 16.08.2012 в законную силу у конкурсного управляющего возникла обязанность приступить к его исполнению в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Из указанного следует, что располагая информацией о принятом в пользу Кадырова Ш.Ш. судебном акте, а также о наличии денежных средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований, конкурсный управляющий должника Петухов Д.И., не направил в кредитную организацию распоряжение для исполнения, а допустил погашение текущих требований, подлежащих удовлетворению после требований заявителя.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о наличии текущей задолженности перед Кадыровым Ш.Ш., конкурсный управляющий был обязан исключить возможность нарушения прав конкретного текущего кредитора.

Следовательно, выводы суда о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем требований в удовлетворенной части, в частности нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав является несостоятельным, опровергается материалами дела и отраженными выше выводами суд.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве в данном случае несостоятельна, поскольку нарушение очередности осуществлено в части не исполненной Банком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.07.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом заявленных доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова