Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6880/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-6231/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ",

апелляционное производство N 05АП-6880/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6231/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (ИНН 2540041982, ОГРН 1022502267633, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 05.12.2014 N 6-р/33,

при участии:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ": представитель Панченко А.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком на 3 года, паспорт, представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 02.02.2015 сроком на 3 года, паспорт, представитель Карасева Е.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2014 N 04-03/29297 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Дмитренко В.В. по доверенности от 18.05.2015 N 04-25/16908 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "НВТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ "НВТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 976 450 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 080 356,75 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций 482 572,30 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 506 616 рублей, пени по НДС в сумме 2 655 596,95 рублей; штрафа за неуплату НДС в сумме 455 326,20 рублей.

Решением от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.12.2014 N 6-р/33 в части начисления 61 808 руб. налога на прибыль организаций, 6 180 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 руб. 44 коп. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 4 224 534 руб., НДС в сумме 3 515 615 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в данной части требований общества. Кроме того, заявитель просит суд апелляционной инстанции признать и применить смягчающие ответственность обстоятельства и размер наложенных на общество санкций снизить до 10 000 руб., в связи с чем в остальной части начисленных санкций обжалуемый судебный акт отменить, оспариваемое решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в остальной части начисленных санкций признать недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 4 224 534 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Даль-Транэкс", общество считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что транспортные услуги (перевозка крупнотоннажных контейнеров) фактически были оказаны и рассматриваемые хозяйственные операции носили реальный характер, но не в рамках договора с ООО "Даль-Транэкс", должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а не признавать обоснованным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль организаций всей суммы затрат общества, связанных с перевозкой товара в крупнотоннажных контейнерах. В связи с этим, по мнению заявителя, учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что цена за перевозку одного контейнера в размере 12 711,87 руб. не соответствует рыночной, в то время как представленный налогоплательщиком в материалы дела ответ Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 10.07.2015 N 719/1 на запрос ООО ПКФ "НВТ" от 17.06.2015 свидетельствует о соответствии цены в размере 12 711,87 руб. за перевозку крупнотоннажного контейнера рыночной, у инспекции отсутствуют правовые основания исключать транспортные расходы при налогообложении прибыли за 2011, 2012.

Оспаривая доначисления по НДС в сумме 3 515 615 руб. вследствие исключения из налоговых вычетов по НДС, вычетов, связанных с товарами по взаимоотношениям с ООО "МегаВлад", общество, ссылаясь на представление первичных документов в подтверждение приобретения товара (сиропов) у ООО "МегаВлад" и его последующую реализацию, настаивает на том, что выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Также налогоплательщик полагает, что то, обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычетах по НДС.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 112 НК РФ, просит суд апелляционной инстанции, признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, и является налогоплательщиком, добросовестно и своевременно исполняющим свои обязанности по уплате налогов, снизить размер наложенных на общество штрафных санкций (общая сумма штрафных санкций составляет 976 176,80 руб.) до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 22.10.2014 N 6/30.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю алкогольными напитками и слабоалкогольными напитками.

Между ООО "ПримСтрой" были заключены договоры подряда от 01.06.2011 N 01/06-1 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32; от 28.02.2011 N 28/02-11 на выполнение работ по ремонту помещений (стен, потолка, полов), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, склад Литер 16; от 06.09.2011 N 05/09-11 на выполнение работ по ремонту склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, каб. 402; от 25.10.2011 N 25/10-1 на выполнение работ по ремонту склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, от 15.09.2011 N 28/09-1 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7 (лит. 19), 3 этаж, номера на поэтажном плане 12, 14, 15 общей площадью 64,1 кв.м. На оплату данных работ ООО "ПримСтрой" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 8 270 836,68 рублей, в том числе НДС в сумме 1 488 751 рублей.

ООО ПКФ "НВТ" заключило с ООО "Даль-Транэкс" договор на возмездное оказание услуг от 12.01.2009 N 12/1, в соответствии с условиями которого заявителю были оказаны транспортные услуги по доставке груза с железнодорожной станции до склада заказчика. На оплату данных услуг ООО "Даль-Транэкс" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 21 122 669,17 рублей, в том числе НДС в сумме 4 502 250 рублей.

На основании договора поставки от 23.06.2009 N 23/06-03, заключенного заявителем (покупатель) с ООО "МегаВлад" (продавец), продавцом был поставлен товар (сиропы) по счетам-фактурам на общую сумму 19 531 194 рублей, в том числе НДС в сумме 3 515 615 рублей.

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включены расходы, связанные с выполнением работ, транспортных услуг ООО "ПримСтрой", ООО "Даль-Транэкс".

Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПримСтрой", ООО "Даль-Транэкс", ООО "МегаВлад".

По итогам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись исполнителями работ и услуг, поставщиками товара.

Вместе с тем налоговый орган, учитывая, что работы в рамках договоров подряда, заключенных между ООО "НВТ" и ООО "ПримСтрой", исполнены в полном объеме, принял в состав расходов суммы понесенных затрат по актам выполненных работ на материалы, машины, механизмы, фонд оплаты труда и исключил накладные расходы и сметную прибыль.

Налоговым органом также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 265 НК РФ общество неправомерно завысило в 2011, 2012 годах внереализационные расходы на сумму процентов по договору займа от 20.12.2011 N 2 в размере 309 041 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 482 575 рублей, по НДС в сумме 455 326,20 рублей, обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 976 450 рублей, пеня по налогу на прибыль организаций в сумме 1 080 356,75 рублей, НДС в сумме 9 506 616 рублей, пеня по НДС в сумме 2 655 596,95 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.03.2015 N 13-09/05902 решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 05.12.2014 N 6-р/33 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованном применении ООО ПКФ "НВТ" налоговых вычетов по сделке с ООО "МегаВлад", поскольку хозяйственная операция с данным контрагентом, сформировавшая вычет, нереальна, не подтверждена надлежащими документами и носит формальный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по указанному эпизоду.

Оценив доводы налогоплательщика, судебная коллегия считает решение суда в данной части обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО ПКФ "НВТ" отнесло на налоговый вычет суммы НДС, включенные в налоговые декларации по НДС за 2011, 2012 по счетам-фактурам, выставленным ООО "МегаВлад", в общей сумме 3 515 615 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентом ООО "МегаВлад", на основании следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорного вышеназванного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; неотражение выручки от сделок с ООО ПКФ "НВТ" в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, и, как следствие, неисчисление и неуплата суммы налогов в бюджет; отсутствие по юридическому адресу; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; не представление документов по требованию налогового органа; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; отрицание лица, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; осуществление расчетов ООО ПКФ "НВТ" и ООО "МегаВлад" с использованием одного банка ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и совпадение IP-адресов; транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "МегаВлад", что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отклоняя довод общества о том, что им выполнены все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО ПКФ "НВТ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

В связи с этим, то обстоятельство, что ООО "МегаВлад" имеет расчетные счета в банках, расчеты между налогоплательщиком и спорным контрагентом произведены в безналичном порядке, само по себе не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций с ООО "МегаВлад".

Отклоняя довод общества о том, что поставленный товар (сиропы) был в дальнейшем реализован, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара. Само по себе приобретение и реализация спорного товара не могут являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО "МегаВлад", поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами. Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "МегаВлад", подлежит отклонению, поскольку проверка сведений о дисквалификации исполнительных органов ООО "МегаВлад", получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте ФНС России, не подтверждает достаточность осуществления обществом действий по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лица, действовавшего от имени такого контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Постановлением N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности у ООО "МегаВлад", обществом не представлены.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с ООО "МегаВлад" все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Между тем, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "МегаВлад" нельзя признать обоснованными, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о снижении размера наложенных на общество штрафных санкций до 10 000 руб., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, является налогоплательщиком, добросовестно и своевременно исполняющим свои обязанности по уплате налогов), судебная коллегия считает, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Самостоятельная и добровольная уплата налогов в бюджет не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 23 НК РФ устанавливает определенные обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения статьи 23 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, факт исполнения обществом обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, и тем более обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим её.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого решения N 6-р/33 от 05.12.2014 инспекция учла смягчающие вину обстоятельства и снизила размер штрафных санкций в два раза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 976 176,80 руб. соответствует степени вины заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Даль-Транэкс", судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 224 534 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций проверяемого периода затрат по транспортным услугам, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Даль-Транэкс", в размере 21 122 669,17 руб.

Отказывая в принятии расходов в спорной сумме, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, которые позволили инспекции прийти к выводу о том, что фактически реальные хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Даль-Транэкс" отсутствовали.

При этом в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по сделке с указанным контрагентом, инспекция указывает следующие обстоятельства: ООО "Даль-Транэкс" по юридическому адресу не находится; отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов для выполнения транспортных услуг, производственных активов, офисных помещений; несоответствие заявленного в учредительных документах вида деятельности с видом услуг, оказываемых для ООО ПКФ "НВТ"; отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности налоговой базы по НДС и сумму НДС с реализации значительно ниже по сравнению с оборотами по банковскому счету; руководитель ООО "Даль-Транэкс" Береснев А.В. в ходе допроса от 11.04.2014 N 56 пояснил, что к деятельности указанной организации отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от лица организации не осуществлял, каких-либо документов не подписывал; транзитный характер платежей по расчетному счету, перечисления, сопутствующие хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, найм работников, аренда офиса, коммунальные платежи) отсутствуют; совпадение IP-адресов ООО ПКФ "НВТ", ООО "Даль-Транэкс", ООО "Транзит Лайн"; осуществление расчетов с использованием одного банка; отражение в отчетности незначительных показателей к уплате в бюджет налогов; договор, счета-фактуры, акты, заключенные и выставленные ООО "Даль-Транэкс", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения; непроявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих суммы пени и штрафа, принимая во внимание, что представленные обществом документы, подтверждающие оказание услуг транспортировки товаров, содержат недостоверные и противоречивые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные услуги оказаны, но никак не в рамках договора с ООО "Даль-Транэкс", в том числе в связи с отсутствием у данных организаций необходимых материально-технических и административно-кадровых ресурсов для выполнения работ, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений (фактически ООО "Даль-Транэкс" является формальным посредническим звеном, использованным с целью уменьшения расходов по налогу на прибыль), в связи с чем посчитал, что налоговым органом правомерно исключены произведенные обществом расходы по сделке с ООО "Даль-Транэкс" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РЫФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что ООО "Даль-Транэкс" в 2011, 2012 осуществляло перевозку алкогольной продукции в крупнотоннажных специализированных контейнерах.

Согласно пункту 1.1 договора на возмездное оказание услуг N 12/1 от 12.01.2009, заключенного исполнителем ООО "Даль-Транэкс" с заказчиком ООО ПКФ "НВТ", исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг: доставка груза с железнодорожной станции до склада заказчика согласно выставленной исполнителю заявки.

Налоговый орган, со ссылкой на материалы встречных проверок, настаивает на том, что фактически транспортные услуги по перевозке контейнеров, указанных в железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком, со станции назначения (Первая речка) до пункта разгрузки (г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, склад N 5) осуществлялись не ООО "Даль-Транэкс", а другими, реальными контрагентами общества, в частности: ООО "РефТерминал", ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", ООО "Гранд-Сервис", ООО "Дальрефтранс", ООО "ВладРефТранс", ООО "Межрегионтранс", ООО "МОРТРАНС ДВ", ООО "Транзит Лайн", поскольку при анализе актов, счетов-фактур, представленных вышепоименованными контрагентами налогоплательщика, установлено, что в адрес ООО ПКФ "НВТ" оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги автовывоза контейнера до склада клиента, при этом номера контейнеров совпадают с номерами, указанными в товарно-транспортных накладных по ООО "Даль-Транэкс", то есть дублируются.

Указывая на то, что транспортные услуги по реальным контрагентам отнесены обществом на расходы в 2011, 2012, что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", карточкой счета 44.01.1 за 2011, 2012, по статье затрат: транспортные, инспекция считает, что обоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций всю сумму затрат общества, связанных с перевозкой товара в крупнотоннажных контейнерах.

Вместе с тем, утверждение налогового органа о том, что спорные транспортные услуги, оказанные ООО "Даль-Транэкс", уже были учтены обществом в составе расходов по другим перевозчикам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции материалов встречных проверок в отношении контрагентов ООО ПКФ "НВТ" невозможно сделать однозначный вывод том, что данные услуги оказывались ООО ПКФ "НВТ" именно по доставке контейнеров на склад N 5 налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рефтерминал" оказывало услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров из Москвы до станции назначения в г. Владивосток.

Действительно, в актах оказания услуг, подписанных ООО ПКФ "НВТ" и ООО "Рефтерминал" поименована услуга "автовывоз контейнера до склада клиента". Между тем, согласно ответа ООО "Рефтерминал" (письмо N 209/2015-1 от 02.09.2015, указанная услуга включала в себя вывоз контейнера до склада погрузки в г. Москва, согласно заявленному адресу. Также данный контрагент указал, что все услуги по договору ТЭО N 86/12 от 14.03.2012 оказывались до станции назначения в городе Владивостоке, согласно утвержденным тарифам.

Аналогичным образом, ООО "Владрефтранс" оказывало услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров из г. Москва до станции назначения в г. Владивосток в соответствии с условиями договора, указанными в пунктах 2.1.4, 2.1.8.

Из пункта 6 приложенного к счету-фактуре отчета об исполнении заявки клиента на экспедирование груза также усматривается ссылка на "автоуслуги", однако из отчета видно, что это услуги по доставке контейнера до терминала хранения в порту (порт назначения Владивосток на Рефсцеп - 0111ВРТ), затем информация о хранении и подключении к электроснабжению. Услуги вывоза по г. Владивостоку по договору транспортной экспедиции N 84 от 01.02.2011 года не оказывались.

Из представленных документов по иным, как указывает налоговый орган, реальным контрагентам также однозначно не следует, что услуги автовывоза оказывались по г. Владивостоку до склада налогоплательщика.

Заявляя доводы о двойном учете спорных затрат, налоговый орган, необоснованно не учитывает, что указанные налоговым органом номера контейнеров фактически перевозились железнодорожным транспортном организациями - перевозчиками. Доставка контейнеров в адрес ООО ПКФ "НВТ" осуществляется в прямом смешанном сообщении, то есть в процесс доставки включается несколько контрагентов, каждый из которых выполняет свою строго определенную функцию. Автомобильные услуги оказываются: по городу Москве, по доставке контейнеров до терминалов хранения, а также по доставке контейнера на склад. Таким образом, услуги по перевозке одного контейнера автомобильным транспортом, могут быть оказаны разными контрагентами два или три раза в процессе перевозки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Судебная коллегия считает, что доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорной сделке, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорного контрагента и отсутствии у последнего возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности оказания транспортных услуг именно заявленным контрагентом, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные услуги обществу фактически оказаны, но никак ни в рамках договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Даль-Транэкс", судебная коллегия между тем считает, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что определение налогового обязательства по налогу на прибыль исходя только из доходной части неприемлемо.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальная выписка ООО ПКФ "НВТ" счетов-фактур и товарно-транспортных документов, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО "Даль-Транэкс", с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, инспекция в таком случае должна была применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Даль-Транэкс" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт оказания транспортных услуг по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Учитывая, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства налогоплательщика не определен, соответствие цен на перевозку крупнотоннажных контейнеров рыночным ценам не опровергнуто, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, соответственно, решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 286 342 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207 руб. 30 коп. и в части начисления соответствующей суммы пеней, противоречит положениям действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 144 от 20.03.2015 через ОАО СКБ "Примсоцбанк" г.Владивосток в сумме 3000 рублей и платежным поручением N 169 от 31.03.2015 через ОАО СКБ "Примсоцбанк" г.Владивосток в сумме 3000 рублей, за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Также судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 560 от 13.07.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального Закона от 22.10.2014 N 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-6231/2015 изменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 05.12.2014 N 6-р/33 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 286 342 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207 руб. 30 коп. и в части начисления соответствующей суммы пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по п/п N 144 от 20.03.2015 через ОАО СКБ "Примсоцбанк" г.Владивосток в сумме 3000 руб. и п/п N 169 от 31.03.2015 через ОАО СКБ "Примсоцбанк" г.Владивосток в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по п/п 560 от 13.07.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

В части отмены действия мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015, определению Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 в части, превышающей удовлетворенные требования по настоящему заявлению, с момента вступления решения в законную силу, Решение Арбитражного суда приморского края от 23 июня 2015 года по делу N А51-6231/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина