Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2015 г. N 15АП-13586/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8756/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2015 г.

дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 22.12.2014,

конкурсный управляющий ООО "СПК имени В.И. Ленина" Вахрушев Артем Леонидович. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-19741/2010 об утверждении изменений в положение по реализации имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 внесены следующие изменения в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "СПК им. В.И. Ленина":

1. Внесен дополнительный пункт 3.3.1 следующего содержания: В случае, если имущество должника не было реализовано в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего Положения, а также не оставлено залоговым кредитором за собой на основании пункта 3.3 настоящего положения и пункта 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника подлежит реализации в публичном предложении в соответствии с приложением к настоящему положению, а именно: раздельными лотами на основании территориального расположения объектов имущества и прав.

2. Пункт 9.3 изложен в следующей редакции: В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в пункте 4.10 настоящего Положения, указываются:

- обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном настоящим положением порядке, в том числе внесение задатка;

- период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые три (три) календарных дня с момента опубликования сообщения;

- величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 3 (три) процента от начальной цены на повторных торгах, но не менее 10 процентов от начальной цены на повторных торгах.

3. Утверждена разбивка лота 1.1 на лоты, основанные на территориальном расположении объектов имущества и прав, внесены соответствующие изменения в лот 1.6.

ОАО Банк "Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании решения, принятого на собрании кредиторов от 05.05.2015, признанного недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015. Конкурсный управляющий не наделен правом определять порядок и условия продажи имущества должника без решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости внесения изменений в положение о реализации имущества, не обосновал, что такая продажа обеспечит получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, равно как и не ссылался на недостаточную определенность утвержденного порядка.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при вынесении обжалуемого судебного акта. Поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость внесения изменений в положение о реализации имущества без установления цены отсечения, суд не мог самостоятельно определить цену отсечения в размере 10 % от начальной цены на публичных торгах.

Банк полагает, что внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника экономически не целесообразно и нарушает права кредиторов на оставление нереализованного на торгах посредством публичного предложения имущества за собой по цене отсечения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, положение о порядке продажи его имущества основано на нормах статей 110, 111, 138 и 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3.1 положения предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При продаже имущества используется открытая форма представления предложений о цене. С учетом положений статьи 179 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника продается одним лотом. Состав лота определяется в приложении N 1 к настоящему Положению и является его неотъемлемой частью. В составе лота отдельно учитывается имущество, обеспечивающее права требования залоговых кредиторов, но реализуется в составе лота N 1. При реализации имущества по итогам торгов в соответствии с настоящим Положением выплаты кредиторам, требования которых обеспечены залогом, производятся в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3.2 положения предусматривает, что если предприятие должника не было продано на торгах в порядке, установленном пунктом 3.1 настоящего Положения, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона. При этом частью имущества при реализации считается каждое отдельно учтённое в Приложении N 1 имущество, обеспечивающее права требования каждого залогового кредитора (отдельный лот). В случае, если в Приложении N 1 отдельный лот содержит в себе дополнительные лоты, такие дополнительные лоты также считаются частью имущества и подлежат реализации раздельными лотами.

На основании пункта 3.3 положения после осуществления мероприятий по реализации имущества, указанных в пунктах 3.1, 3.2 Положения, конкурсный управляющий предлагает имущество кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае не получения от последнего согласия - осуществляет мероприятия по реализации имущества посредством публичного предложения.

Пункт 3.4 положения определяет, что условия реализации имущества на торгах, проводимых в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, установлены статьями 4, 5, 6, 7 настоящего Положения (указанные пункты соответственно регламентируют такие процедуры, как подготовка к торгам; порядок организации электронных торгов, условия участия в торгах; проведение первых торгов, порядок заключения договора с победителем и расчетов с участниками торгов; проведение повторных торгов).

Судом первой инстанции установлено, что первые торги по реализации имущества единым лотом проводились с 05.05.2014 по 19.06.2014 и признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. Повторные торги также проводились в отношении единого лота в период с 18.08.2014 по 19.11.2014 и признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

После проведения повторных торгов по реализации имущества должника единым лотом конкурсный управляющий направил ОАО "Банк "Уралсиб" предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Конкурсный управляющий опубликовал 26.01.2015 в ЕФРСБ и 31.01.2015 в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по проведению торгов по реализации имущества должника отдельными лотами в порядке статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признано не соответствующим закону.

Конкурсный управляющий провел первые торги по продаже имущества отдельными лотами, лоты N 2 и 6 реализованы, повторные торги имущества отдельными лотами признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

05.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на котором кредиторы приняли решение внести в положение о порядке продажи имущества следующие изменения:

1. Внести дополнительный пункт 3.3.1 следующего содержания: В случае, если имущество должника не было реализовано в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего Положения, а также не оставлено залоговым кредитором за собой на основании пункта 3.3 настоящего положения и пункта 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника подлежит реализации в публичном предложении в соответствии с приложением к настоящему положению, а именно: раздельными лотами на основании территориального расположения объектов имущества и прав.

2. Пункт 9.3 изложить в следующей редакции: В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в пункте 4.10 настоящего Положения, указываются:

- обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном настоящим положением порядке, в том числе внесение задатка;

- период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые три (три) календарных дня с момента опубликования сообщения.

- величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 3 (три) процента от начальной цены на повторных торгах.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования залоговых кредиторов: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "УРАЛСИБ". При этом ОАО "Сбербанк России" также является голосующим кредитором с абсолютным большинством голосов.

ООО "СПК имени В.И. Ленина" является сельскохозяйственным предприятием по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и положений судебной практики в их совокупности и системной связи следует, что нормы статьи 179 Закона имеют приоритет перед общими правилами реализации залогового имущества. В случае банкротства сельскохозяйственного предприятия его имущество продается единым лотом, и установление отдельного положения о продаже предмета залога не является обязательным. Залоговый кредитор получает преимущество в виде особого порядка распределения выручки от продажи предприятия.

При этом, залоговый кредитор вправе оспаривать решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи всего имущества должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 05.05.2015 кредиторы проголосовали за внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Данные изменения представлены в материалы дела (том 54, л.д. 57) и предполагают внесение в положение пункта, предусматривающего реализацию имущества должника посредством публичного предложения отдельными лотами на основании территориального расположения объектов имущества и прав в соответствии с Приложением, а также снижение цены каждые три календарных дня на три процента от начальной цены на повторных торгах.

Решение собрания кредиторов от 05.05.2015, на котором приняты указанные изменения, признано судом недействительным определением от 13.07.2015.

При этом конкурсный управляющий отдельно направил в суд заявление о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества. От ОАО "УРАЛСИБ" поступил протокол разногласий, в котором банк указывает, что часть имущества, включённого в состав лотов в Приложении, представленном управляющим, ранее реализовано на торгах, а часть - не является залоговым имуществом должника.

ОАО "Сбербанк России" представил отзыв, в котором поддержал заявление управляющего.

Управляющим в материалы дела представлено уточнённое Приложение, содержащее разбивку имущества должника по лотам с учётом возражений ОАО "УРАЛСИБ".

Поскольку между управляющим и конкурсными кредиторами имеются разногласия по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а решение собрания кредиторов должника от 05.05.2015 признано недействительным, суд правомерно указал, что между управляющим и кредиторами в отношении изменений порядка реализации имущества возникли неразрешимые противоречия, требующие судебного вмешательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел разногласия кредиторов и управляющего по вопросу изменения положения о порядке продажи имущества должника.

Суд правомерно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о необходимости разбивки имущества лота 1.1 по отдельным лотам на основании территориального расположения объектов, поскольку такое деление имущества очевидно направлено на повышение привлекательности отдельных лотов.

Суд правомерно отклонил возражения ОАО "Банк "Уралсиб" о необоснованном разделении имущества на лоты, поскольку территориальный принцип деления имущества на лоты направлен на повышение потенциальной привлекательности имущества. Позиция ОАО "Банк Уралсиб" документально не обоснована. При этом доводы ОАО "Банк "Уралсиб" о формальных недостатках разделения имущества на лоты конкурсным управляющим учтены (исключено уже реализованное имущество и исключено дублирование отдельных позиций).

Возражения ОАО "Банк "Уралсиб" о необоснованном объединении в один лот залогового и незалогового имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции. Закон не содержит запрета на совместную реализацию залогового и незалогового имущества, в таком случае распределение выручки производится в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Из представленных документов следует, что каждый объект, входящий в тот или иной лот, имеют оценку, в связи с чем отсутствуют препятствия для правильного распределения выручки между залоговыми и незалоговыми кредиторами в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке продажи имущества предусматривало снижение цены в ходе публичного предложения на 3 процента каждые семь календарных дней.

Конкурсный управляющий предложил изменить положение и установить период и величину снижения цены публичного предложения в размере 3 процента каждые 3 календарных дня.

ОАО "Банк "Уралсиб" возражал относительно отсутствия в предлагаемых изменениях "цены отсечения".

Принимая во внимание необходимость привлечения максимального количества покупателей к торгам, учитывая, что торги по реализации имущества должника неоднократно не состоялись, в целях оптимизации процесса реализации имущества, суд обоснованно установил в ходе публичного предложения снижение текущей цены на три процента от начальной цены на повторных торгах каждые три календарных дня с момента опубликования сообщения о торгах, но не менее десяти процентов от начальной цены на повторных торгах.

Судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий действительности, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость и целесообразность разбивки лота 1.1.

Как следует из материалов дела, лот 1.1 имеет стоимость более 210 миллионов рублей, в его состав входит имущество, расположенное на значительном (десятки километров) удалении друг от друга, имеет различное функциональное назначение. В связи с этим, торги по продаже имущества не состоялись, что свидетельствует о непривлекательности для потенциальных покупателей сформированного лота. Деление имущества на отдельные лоты по принципу территориального нахождения направлено на привлечение максимального числа заинтересованных лиц.

Включение незалогового имущества (лот 1.6 - канализация, освещение, сети теплоснабжения) в состав соответствующих залоговых объектов недвижимости согласовано с ОАО "Сбербанк России", являющимся залогодержателем по этим объектам. Положение о порядке и условиях такой продажи утверждено представителем залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог самостоятельно определить цену отсечения равную 10%, поскольку установление судом цены отсечения в размере 10% направлено на соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае арбитражный суд не только разрешает возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим разногласия, но и выполняет функцию контроля за процессом реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-19741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв