Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-4119/12

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А71-13647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чувашева Алексея Николаевича (Чувашев А.Н.): Безумов А.С. (паспорт, доверенность 18 АБ N 0630605 от 05.06.2015),

от конкурсного управляющего Ярышкина Сергея Львовича :Ярышкин С.Л. (паспорт),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Можгасыр"

(ООО "Можгасыр"): Гизатуллин Н.М. (удостоверение адвоката N 102 от 01.10.2002, доверенность N 1 от 12.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ООО "Исток"), Чувашева А.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Югдон" (ООО "Югдон") и Чувашевым А.Н.,

в рамках дела N А71-13647/2010

о признании ООО "Югдон" (ОГРН 1021800674895, ИНН 1809001786) несостоятельным (банкротом),

установил

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 ООО "Югдон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фаррахов А.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 утверждено мировое соглашение от 02.03.2012, заключённое между должником в лице конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Вилкова А.Ю., действующего на основании решения собрания кредиторов от 02.03.2012, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 мировое соглашение от 02.03.2012, утверждённое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов; производство по делу N А71-13491/2010 о банкротстве должника возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Ярышкин С.Л.

26.06.2014 конкурсный управляющий должника Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, заключённого между должником и Чувашевым А.Н. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 принято к производству исковое заявление должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору купли-продажи N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-292/2015. Дело N А71-292/2015 объединено с требованием о признании недействительным договора купли-продажи

N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013 и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемом в рамках дела N А71-13647/2010, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, заключённый между должником и Чувашевым А.Н. Из незаконного владения ООО "Исток" истребовано и передано в конкурсную массу должника следующее имущество: 1) здание коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-771), инв. N 4343, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:291, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-766), инв. N4339, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:292, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 3) здание телятника (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-767), инв. N4340, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:290, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 4) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:238), инв. N 238. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:226, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала; 5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:239), инв. N239, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:225, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала; 6) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:236), инв. N 236. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:227, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, юго-восточная часть кадастрового квартала.

ООО "Исток", Чувашев А.Н., не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Исток" указывает, что сделка купли-продажи между должником и Чувашевым А.Н. совершена по реальной рыночной цене, по которой в тот момент совершались аналогичные сделки. За период владения спорными объектами недвижимости Волковым А.Е. и ООО "Исток" произведены ремонтно-восстановительные работы, в результате чего увеличилась их рыночная стоимость (здание телятника, телятника двухрядного, здание коровника). Волков А.Е. и ООО "Исток" являются добросовестными приобретателями спорных объектов, т.к.: обе сделки являются возмездными, расчёты по сделкам произведены в полном объёме до регистрации перехода права собственности, аналогичные сделки совершались по тождественным ценам. Волков А.Е. не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

В апелляционной жалобе Чувашев А.Н. указывает, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, т.к. имущество отчуждено по цене, соответствующей отчёту оценщика ИП Наберухиной В.А., за 418 000 руб. путём уменьшения кредиторской задолженности должника перед Чувашевым А.Н. Отчёт ИП Наберухиной В.А. не был оспорен в суде и не признан недостоверным в судебном порядке. Факт занижения цены заявителем не доказан. Отчёт ООО "Инком-Инвест" от 08.10.2013 N У-09/57-033 подтверждает увеличение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. ООО "Исток" является добросовестным приобретателем, т.к. право собственности на спорные объекты было в установленном законом порядке зарегистрировано за Чувашевым А.Н., производство по делу о банкротстве должника было прекращено, объекты недвижимости предметами спора не являлись.

Конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Исток" считает, что искажена информация в договорах и актах выполненных работ, данные акты не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, из их содержания невозможно определить виды и объем выполненных подрядных работ.

В судебном заседании представитель Чувашева А.Н. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в возражениях. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора ООО "Можгасыр" с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Исток" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между должником (продавец) и Чувашевым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 18-1-22/009/2013-235 (том 1 л. д. 15-18), согласно которому должник продал, а Чувашев А.Н. купил в собственность недвижимое имущество: 1)здание коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-771), инв. N 4343, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:291, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-766), инв. N 4339, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:292, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 3) здание телятника (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-767), инв. N4340, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:290, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 4) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:238), инв. N 238. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:226, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала; 5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:239), инв. N 239, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:225, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала; 6) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:236), инв. N 236. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:227, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, юго-восточная часть кадастрового квартала.

Пунктом 8 договора стороны определили цену договора в размере

418 000 руб.; установили, что расчеты производятся путем погашения встречных требований, а именно, оплата по договору засчитывается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору цессии от 10.04.2013.

Согласно акту зачета от 19.04.2013 (том 1 л. д. 80) должник и Чувашов А.Н. договорились о том, что на 19.04.2013 задолженность Чувашова А.Н. перед должником по договору N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013 составляет 418 000 руб., задолженность должника перед Чувашовым А.Н. по договору цессии от 10.04.2013 - 419 000 руб., стороны погашают задолженности друг перед другом на сумму 418 000 руб., после взаимозачета задолженность должника перед Чувашовым А.Н. по договору цессии от 10.04.2013 составляет 1 000 руб.

Согласно условиям мирового соглашения от 02.03.2012, заключённое между должником в лице конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Вилкова А.Ю., утверждённого определением суда от 30.05.2012 (пункт 2), должник и кредиторы договорились, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно: перед РСПК ВФ "Зардон": 755 904, 00 руб. - основной долг, 69 663 руб. - повышенные проценты, 7 029 руб. - расходы по госпошлине; перед ООО "ВиКОР": 46 000,00 руб. - основной долг; перед ОАО "Можгасыр": 1 686 163, 82 руб. - основной долг; перед ООО "Роско": 100076,63 руб. - основной долг; перед ООО "Удмуртагропромсервис" 180 000 руб. - основной долг; перед Личным подсобным хозяйством Ашихмина В.Е.: 243 540 руб. - основной долг; перед ФНС России:

292 861 руб. - основной долг, 4 511, 74 руб. - пени; перед ИП Ялаловым Р.Х.: 1426 120, 94 руб. - основной долг; перед Ялаловым Р.Х.: 3 543 020, 19 руб. - основной долг; перед ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (залоговый кредитор) - 99 434, 85 руб.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 20% суммы - до 01.03.2013, 20% суммы - до 01.09.2013, 20% суммы - до 01.03.2014, остальные 40% - до 01.09.2014, за исключением требования ФНС России, которое погашается в порядке, не противоречащим статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации в течение не более одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В материалы дела представлено письмо должника от 20.02.2013 (том 1 л.д. 55), направленное в адрес ООО "Легионер", со ссылкой на условия мирового соглашения и на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на недостаточность денежных средств, в связи с чем, должник просил оплатить задолженность перед кредиторами - ООО "Можгасыр", ООО "Роско" и ФНС России в сумме 338 000 руб., 21000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

ООО "Легионер" письмом от 02.03.2013 (том 1 л. д. 54) сообщило должнику, что платежным поручением N 19 от 01.03.2013 оплачена задолженность должника перед ООО "Можгасыр" в сумме 338 000 руб.; платежным поручением N 20 от 01.03.2013 оплачена задолженность перед ООО "Роско" в сумме 21 000 руб.; платежным поручением N 21 от 01.03.2013 оплачена задолженность перед ФНС России в сумме 60 000 руб.; общая сумма перечислений составила 419 000 руб.; соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела (том 1 л. д. 56-58).

Согласно договору уступки права требования от 10.04.2013 (том 1 л. д. 81 -83) ООО "Легионер" (кредитор) уступило Чувашову А.Н. (новый кредитор) права требования исполнения денежного обязательства к должнику в сумме 419 000 руб.

В пункте 1.2. договора уступки права требования отражено, что денежное требование к должнику основано на исполнении кредитором обязательств должника перед кредиторами согласно мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 по делу N А71-13647/2010, и по платежным поручениям NN 19, 20, 21 от 01.03.2013.

Впоследствии спорное недвижимое имущество перешло в собственность Волкова А.Е. на основании договора купли-продажи N 18-122/008/2013-139 от 10.07.2013 (том 4 л. д. 5-9), заключённого между Чувашовым А.Н. и Волковым А.Е.; цена договора определена сторонами в размере 530 000 руб.

Решением единственного участника ООО "Исток" Волкова А.Е. N 03/2013 от 23.12.2013 (том 4 л. д. 11) участником внесены дополнительные вклады в уставный капитал общества, в том числе, в не денежной форме в виде передачи объектов недвижимости; денежная оценка не денежного вклада определена в сумме 11 956 949 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставны капитал ООО "Исток", от 12.12.2013 (том 4 л.д. 12-14) передано следующее имущество: 1) здание коровника на 200 голов с кормоцехом (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-771), инв. N 4343, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:291, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д.Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 2) здание телятника двухрядного (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-766), инв. N4339, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:292, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 3) здание телятника (кадастровый или условный номер 18-18-22/006/2007-767), инв. N4340, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:077002:290, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Нижний Пислеглуд, южная часть кадастрового квартала; 4) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:238), инв. N 238. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:226, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала; 5) склад для хранения зерна (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:239), инв. N239, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:225, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, северно-западная часть кадастрового квартала; 6) арочный склад (кадастровый или условный номер 18:24:17:00:00:236), инв. N 236. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:24:037001:227, месторасположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Выжоил, юго-восточная часть кадастрового квартала.

Денежная оценка вклада определена в размере 11 956 949 руб. на основании отчета ООО "Инком-Эксперт" N У-09/57-033 от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 мировое соглашение от 02.03.2012, утверждённое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов; производство по делу N А71-13491/2010 о банкротстве должника возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Ярышкин С.Л.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи имущества, подпадает под признаки сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в её результате отчуждена большая часть имущества должника, обладавшего на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; имущество находится во владении ООО "Исток" незаконно; ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, не является добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, заключённого между должником и Чувашевым А.Н., применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; имущество реализовано по заниженной цене; Чувашев А.Н. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. знал о наличии у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества; Чувашев А.Н. получил имущество по недействительной сделке, не мог им распоряжаться; Волков А.Е. как и Чувашев А.Н. приобрёл спорное имущество по цене в 20 раз меньше рыночной. Волков А.Е. является единственным участником ООО "Исток", указанные лица являются аффилированными, не являются добросовестными приобретателями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый договор купли-продажи между должником и Чувашевым А.Н. заключён 19.04.2013, между Чувашевым А.Н. и Волковым А.Е. - 10.07.2013.

Мировое соглашение, утверждённое в деле о банкротстве должника, расторгнуто определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.01.2014, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена в период действия мирового соглашения, следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

На дату утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве должника, задолженность должника перед кредиторами третьей очереди составляла 8 454 325 руб. 17 коп.; по условиям мирового соглашения (пункт 4) должник принял на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 20 % суммы - до 01.03.2013, 20% суммы - до 01.09.2013, 20% суммы - до 01.03.2014, остальные 40% - до 01.09.2014, требование ФНС России должно было быть погашено в течение не более одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики, то есть до 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 требования кредиторов по сроку исполнения 01.03.2013 не были погашены.

Из письма должника от 20.02.2013, направленного в адрес ООО "Легионер", следует, что должник просил оплатить задолженность перед кредиторами - ООО "Можгасыр", ООО "Роско" и ФНС России в сумме 338 000 руб., 21 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, ссылаясь на условия мирового соглашения, на положения ст. 313 ГК РФ, на недостаточность денежных средств.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки, должник изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов, был поставлен на учёт в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (место нахождения: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, офис 43) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Инком-Эксперт" N 041/1 от 23.03.2015 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (без учета земельного участка и без НДС) составляет 8 427 627 руб.

В соответствии с п. 8 договора цена договора установлена в размере 418 000 руб. При этом расчёты производятся путём погашения встречных требований, а именно, оплата по договору засчитывается в счёт погашения задолженности продавца перед покупателем по договору цессии от 10.04.2013.

Таким образом, имущество реализовано должником по заниженной цене и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования от 10.04.2013, заключённого между ООО "Легионер" (кредитор) и Чувашовым А.Н. (новый кредитор), денежное требование ООО "Легионер" к должнику основано на исполнении кредитором обязательства должника перед кредиторами согласно мировому соглашению по делу о банкротстве должника платежными поручениями N N 19, 20, 21 от 01.03.2013.

Данные платежные поручения были преданы Чувашову А.Н. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "За ООО "Югдон" по мировому соглашению от 30.05.2012".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что другая сторона сделки Чувашов А.Н. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суд первой инстанции верно указал на доказанность совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной и правомерно признал договор купли-продажи N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013 недействительным на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество содержится основание возникновения у Чувашова А.Н. права собственности на спорные объекты, Волков А.Е., приобретая спорное имущество у Чувашева А.Н., знал о наличии договора купли-продажи N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013, соответственно должен был знать, что имущество приобретено Чувашовым А.Н. у должника и об условиях оспариваемого договора, а также об условиях договора цессии от 10.04.2013 и о зачете.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в предусмотренном законодательством порядке (на официальном сайте ИД "Коммерсантъ" опубликованы объявления N 59030023862 от 29.10.2011 и N59030011722 от 14.05.2011), сведения о заключённом в рамках дела о банкротстве должника мировом соглашении содержались в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, следовательно, Волков А.Е. и ООО "Исток" должны были знать о соответствующих процедурах банкротства и неплатежеспособности должника, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно могли и должны были поставить под сомнение правомерность отчуждения должником Чувашову А.Н. спорного имущества. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что спорное имущество является имуществом сельскохозяйственного назначения, факт нахождения такого имущества во владении Чувашова А.Н., который не осуществляет деятельность, связанную с сельским хозяйством, незначительный срок пребывания спорного имущества во владении последнего (менее трех месяцев), отсутствие ощутимой выгоды от сделок по приобретению и отчуждению спорного имущества, являются также теми обстоятельствами, которые, при проявлении Волковым А.Е. обычной степени осмотрительности, должны были дать повод последнему усомниться в праве Чувашова А.Н. на отчуждение спорного имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что Волков А.Е. является единственным участником ООО "Исток", следовательно, указанные лица являются аффилированными лицами и группой лиц.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Волков А.Е. и ООО "Исток" не являются добросовестными приобретателями.

Поскольку спорное имущество было получено Чувашевым А.Н. по недействительной сделке, при недоказанности того, что Волков А.Е. и ООО "Исток" являлись добросовестными приобретателями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Волков А.Е. и ООО "Исток" являются добросовестными приобретателями, Волков А.Е. не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи между должником и Чувашевым А.Н. совершена по реальной рыночной цене, по которой в тот момент совершались аналогичные сделки, оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, т.к. имущество отчуждено по цене, соответствующей отчёту оценщика ИП Наберухиной В.А., за 418 000 руб. путём уменьшения кредиторской задолженности должника перед Чувашевым А.Н., отчёт ИП Наберухиной В.А. не был оспорен в суде и не признан недостоверным в судебном порядке, факт занижения цены заявителем не доказан, за период владения спорными объектами недвижимости Волковым А.Е. и ООО "Исток" произведены ремонтно-восстановительные работы, в результате чего увеличилась их рыночная стоимость (здание телятника, телятника двухрядного, здание коровника), отклоняются.

В материалы дела представлены следующие отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества: отчет N 135/2011 от 15.10.2011, составленный оценщиком Кузнецовым А.Н. (том 1 л. д. 76-77), отчет ИП Наберухиной В.А. N 1-1/2013 от 14.02.2013 (том 1 л. д. 78-79), отчет ООО "Инком-Эксперт" N У-09/57-033 от 08.10.2013 (том 5 л. д. 1-231).

Определением от 29.09.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта ООО "Инком-Эксперт" N 041/1 от 23.03.2015.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства проводилась инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество: здания (10 единиц), машины и оборудование, транспортные средства, коровы (143 головы) и молодняк КРС (14 голов).

Решением собрания кредиторов от 02.12.2011 (протокол N 1) были утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества должника; согласно пункту 6.3. начальной ценой продажи определялась на основании отчета N 135/2011 от 15.10.2011, составленного независимым оценщиком Кузнецовым А.Н. (том 1 л. д. 17), в размере 984 000 руб.; при этом, рыночная стоимость 10 объектов недвижимости определялась оценщиком в размере 496 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.12.2011 по второму вопросу повестки собрания, которым утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества должника в части установления начальной цены продажи имущества, определяемой на основании отчета N 135/2011 от 15.10.2011, как нарушающее права и интересы конкурсных кредиторов.

Проанализировав и оценив отчеты ИП Наберухиной В.А. N 1-1/2013 от 14.02.2013 (рыночная стоимость объектов недвижимости - 410 000 руб., составлен по заказу должника) и ООО "Инком-Эксперт" N У-09/57-033 от 08.10.2013 (рыночная стоимость объектов недвижимости - 11 956 949 руб., составлен по заказу ООО "Исток") суд первой инстанции пришёл к выводу, что не установлены существенные различия в состоянии объектов на февраль 2013 г. и на октябрь 2013 г.

В доказательство произведённых ремонтно-строительных работ ООО "Исток" представлены следующие договоры: N 36/14 от 30.07.2013, дополнительное соглашение от 20.08.2013 к указанному договору, N 11/14 от 17.07.2013, N 167-1/14 от 08.08.2013, N 13/14 от 12.07.2013, N 149/14 от 19.09.2014, N 193-1/14 от 10.12.2014, N 120/14 от 01.08.2014 и соответствующие акты выполненных работ.

Вместе с тем, из содержания указанных документов невозможно определить виды и объем выполненных подрядчиком работ.

Иных доказательств, из содержания которых можно было установить значительное увеличение стоимости спорных объектов в результате их реконструкции, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал отчет ИП Наберухиной В.А. N 1-1/2013 от 14.02.2013 как выполненный в целях подтверждения и легализации цены оспариваемого договора и принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Инком-Эксперт" N 041/1 от 23.03.2015 (рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена (без учета земельного участка и без НДС) в размере 8 427 627 руб.

Отчет ООО "Инком-Эксперт" N 041/1 от 23.03.2015 действительно подтверждает увеличение рыночной цены спорных объектов недвижимости, но лишь те произведённые работы, в результате которых стоимость объектов недвижимости стала равной 8 427 627 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество реализовано должником по договору N 18-1-22/009/2013-235 от 19.04.2013 по заниженной цене, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу N А71-13647/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко