Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10603/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8069/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-11419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н. Б., паспорт, доверенность от 30.04.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Брыткова А. А., паспорт, доверенность N 139/2015 от 01.01.2015 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу N А60-11419/2015,

принятое судьей О. А. Пономаревой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 142 356 023 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2014 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "НЦБК", третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 года (резолютивная часть от 09.06.2015 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 142 356 023 руб. 91 коп. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.95-105).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов отпуска электроэнергии из сети ОАО "МРСК Урала" по потребителю ООО "НЦБК" за 2014 год. Энергопринимающие устройства данного потребителя присоединены к ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а. Расчетные приборы учета, в соответствии с которыми следовало определять объем отпуска электроэнергии ООО "НЦБК", расположены на ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ. Однако показания таких приборов учета не могли применяться в связи с неоднократным недопуском представителей гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации к данным приборам учета для снятия их показаний в течение 2012-2014 гг., что подтверждается актами об отказе в допуске к прибору учета потребителя. В связи с этим расчет объемов электроэнергии за 2014 год производился ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктами 166, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд (исходя их показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период). Вместе с тем, указанный способ расчета применялся ответчиком необоснованно, поскольку последние показания приборов учета представлялись потребителем по точке поставки в 2011 году. В связи с этим объемы потребления электроэнергии по данным точкам поставки за 2014 год должны были определяться в соответствии с пунктом 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов подряд по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, то есть путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств на количество часов в расчетном периоде. Письмом от 30.12.2014 года N СЭ/СЭС/01-10/4874 ОАО "МРСК Урала" уведомило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "НЦБК" о том, что объем поставленной электроэнергии за 2014 год будет определен расчетным способом в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442 и включен в отчетный период декабрь 2014 года. Согласно расчету ответчика объем потребления ООО "НЦБК", являющийся полезным отпуском электроэнергии, составил 74 052 370 кВтч, в том числе: март 2014 года - 7 186 539 кВтч, апрель 2014 года - 6 252 053 кВтч, май 2014 года - 8 615 194 кВтч, июнь 2014 года - 7 454 106 кВтч, июль 2014 года - 7 323 342 кВтч, август 2014 года - 7 575 189 кВтч, сентябрь 2014 года - 7 486 272 кВтч, октябрь 2014 года - 6 789 430 кВтч, ноябрь 2014 года - 6 147 072 кВтч, декабрь 2014 года - 9 223 173 кВтч. Поскольку ранее при формировании объемов полезного отпуска при расчете объемов технологического расхода электроэнергии за период март - ноябрь 2014 года указанные объемы не учитывались, ОАО "МРСК Урала" правомерно увеличило общую величину полезного отпуска за декабрь 2014 года на дополнительный объем полезного отпуска ООО "НЦБК" за март - ноябрь 2014 года, а также рассчитало надлежащим образом объем отпуска за декабрь 2014 года. Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации на пересмотр согласованного количества (объема полезного отпуска) электрической энергии, переданного потребителям, нарушив тем самым положения пунктов 166, 178, а также Приложения N 3 к Основным положениям N 442. Объем потребления ООО "НЦБК" в обязательном порядке подлежал определению с использованием расчетного способа для 3-го и последующих расчетным периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика права на такую корректировку в связи с тем, что ведомости передачи электроэнергии за спорный период подписаны истцом и ответчиком без разногласий по спорному потребителю, противоречит положениям статей 1, 3, 10, 12, 541 ГК РФ, пункту 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 50 Правил N 861, пункту 136 Основных положений N 442. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" располагало информацией о том, что объемы отпуска электроэнергии за март - ноябрь 2014 года по ООО "НЦБК" определены с применением ненадлежащего расчетного способа. Вынесенным решением суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту законных интересов в части оплаты потерь электроэнергии, возникших только в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства. То обстоятельство, что на основании ранее согласованных между истцом и ответчиком первичных документов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлено ООО "НЦБК" счета на оплату электроэнергии за 2014 год, а также то, что судебными актами по делам N А60-27557/2014, N А60-808/2015 установлен полезный объем электроэнергии по потребителю ООО "НЦБК" не имеет правового значения для настоящего дела. Так, при рассмотрении дела N А60-27557/2014 соответствующие доводы судом не рассматривались, поскольку ответчик не предполагал, что им будет производиться перерасчет объемов полезного отпуска. Также ОАО "МРСК Урала" не являлось участником дела N А60-808/2015, в связи с чем установленные решением по данному делу обстоятельства, не имеют для ответчика преюдициального значения. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на судебный акты по делам N А60-29544/2014, NА55-4314/2013, N А60-59986/2010, N А60-29775/2010, N А60-10830/2011, N А60-8682/2013, N А60-37973/2014, N А60-5544/2015. При вынесении решения суд также не учел, что ведомости и иные отчетные документы за декабрь 2014 года в части полезного отпуска потребителя ООО "НЦБК" между сторонами ранее согласованы не были, в связи с чем отчетные документы не корректировались, а выставлялись впервые. Суд рассмотрен требование о взыскании стоимости компенсации потерь электроэнергии за декабрь 2014 года с применением позиции о невозможности корректировки объемов. По расчету ответчика спорный объем отпуска ООО "НЦБК" за декабрь 2014 года (без учета периода март - ноябрь 2014 года) составляет 5 631 092 кВтч на сумму 11 376 902 руб. 86 коп. В указанной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В обоснование изложенной позиции ОАО "МРСК Урала" представило совместно с апелляционной жалобой определение ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18144/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N Ф09-36003/15, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-1013/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по делу N А55-4314/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 17АП-5532/2010, от 28.08.2012 N 17АП-1109/2011, от 17.03.2015 N 17АП-1013/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-8682/2013.

Указанные судебные акты приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку материалы судебной практики доказательствами по делу не являются (статья 64, часть 2 статьи 268 АПК РФ), находятся в свободном доступе в информационно-правовой системе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НЦБК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 09.09.2015 года явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Продавец) и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать на оптовом рынке электрическую энергию, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего в объеме фактического технологического расхода (потерь) электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.15-22).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.03.2008 года, протокола урегулирования разногласий от 30.04.2008 года (т.1, л.д.23-32).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяются в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 4 объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети Покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети Покупателя конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

В декабре 2014 года между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика потребителю ООО "НЦБК".

Между ООО "НЦБК" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 74161 от 05.11.2013 года, согласно которому истец обязуется поставлять электрическую энергию на принадлежавшие потребителю объекты энергоснабжения (ПС 110/6 "Целлюлозная"), а последний обязуется оплачивать отпущенную на объекты электрическую энергию в порядке и сроках, предусмотренных договором.

В период с января по декабрь 2014 года ООО "НЦБК" в нарушение условий договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с истцом, не предоставляло в адрес истца отчеты о расходе электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 167 Основных положений N 442, ОАО "МРСК Урала" ежемесячно осуществляло выезд работников на объект энергопотребления ПС 110/6 "Целлюлозная" и в связи с недопуском к расчетным приборам учета со стороны потребителя составляло Акты расчета переданной электроэнергии в сеть ООО "НЦБК" за спорный период.

В связи с этим объем отпущенной электрической энергии на ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" определялся истцом и ответчиком в последующем предъявлялся потребителю ООО "НЦБК" на основании данных сетевой организации, предоставляемых последним ежемесячно в течение 2014 года в адрес истца.

Объем электроэнергии, определяемый ОАО "МРСК Урала" на основании Актов расчета переданной электроэнергии в сеть ООО "НЦБК", ежемесячно включался в объем полезного отпуска, при формировании технологического расхода за каждый расчетный период в течение 2014 года. Разноглася сторон относительно отпущенной из сети Ответчика потребителю ООО "НЦБК" электрической энергии отсутствовали.

Однако в декабре 2014 года ОАО "МРСК Урала" в одностороннем порядке включило в объем полезного отпуска по потребителю ООО "НЦБК" 70 460 289 кВтч стоимостью 142 356 023 руб. 19 коп.

Так, письмом от 30.12.2014 года N СЭ/РЭС/01-10/4874 ОАО "МРСК Урала" уведомило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что в отчетный период декабрь 2014 года будет включен объем потребленной по ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" за период с января по декабрь 2014 года в связи с тем, что в период с января по декабрь 2014 года ООО "НЦБК" в нарушение условий договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с истцом не предоставляло в адрес истца отчеты о расходе электрической энергии (т.1, л.д.59).

Полагая, что указанный объем необоснованно включен ответчиком в объем полезного отпуска по потребителю ООО "НЦБК" и составляет стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для оплаты переданной энергии выставило ОАО "МРСК Урала" счет-фактуру N 0000387/0401 от 31.12.2014 года на сумму 142 356 023 руб. 19 коп. (т.1, л.д.33), который ответчиком не оплачен.

Письмом от 12.01.2015 года N 03-04/00633 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 1-П от 01.01.2008 года по счету-фактуре N 0000387/0401 от 31.12.2014 года на сумму 142 356 023 руб. 19 коп. (т.1, л.д.60-61), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологического расходы в электрических сетях; наличие задолженности в сумме 142 356 023 руб. 19 коп. послужило истцу основанием дл обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчик исполнил ненадлежащим образом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании изложенного, ОАО "МРСК Урала" в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Обязанность по оплате стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия при формировании объемов отпуска электрической энергии из сети ОАО "МРСК Урала" по потребителю ООО "Новолялинский ЦБК" за 2014 год.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НЦБК" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 74161 от 05.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставлять электрическую энергию на принадлежавшие потребителю объекты энергоснабжения (ПС 110/6 "Целлюлозная"), а последний обязуется оплачивать отпущенную на объекты электрическую энергию в порядке и сроках, предусмотренных договором.

Энергопринимающие устройства данного потребителя присоединены к ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией у ответчика отсутствует. ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ присоединена к электрическим сетям ответчика (воздушные линии ПО кВ "Разъезд-136 км - Целлюлозная" и ПО кВ "Ступино-Целлюлозная").

Расчетные приборы учета, по которым надлежит определять объем отпуска электроэнергии ООО "НЦБК", расположены на ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ.

Пунктом 136 Основных N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-3708/2012 и N А60-32416/2012 установлено, что первоначальным владельцем ПС "Целлюлозная" являлось ООО "Чкаловские коммунальные системы", а потребителем электроэнергии выступало ОАО "НЦБК", затем право собственности на энергопринимающие устройства перешло к ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания".

По итогам рассмотрения дела N А60-32416/2012 суды также установили, что энергопринимающее оборудование ответчика опосредованно, через сети ООО "Региональные электрические системы" (далее - ООО "РЭС") присоединено к сетям ОАО "МРСК Урала", и что в период с января 2012 года по июнь 2012 года представители ответчика не допускались персоналом ООО "РЭС" для снятия показаний прибора учета, установленного на подстанции "Целлюлозная".

В течение последующих периодов (2013-2014 гг.) персонал ПС "Целлюлозная" продолжал отказывать в допуске ОАО "МРСК Урала" на ПС "Целлюлозная" в целях снятия показаний приборов расчетного учета, что подтверждается актами недопуска в приборам расчетного учета (т.2, л.д.4-27).

В силу пункта 178 Основных положений N 442 в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Абзацами 10-13 пункта 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчетным периодом по договору купли-продажи электроэнергии N 74161 от 05.11.2013 года между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "НЦБК" является месяц.

При определении объемов потребления электроэнергии для потребителя ООО "НЦБК" за 2014 год ОАО "МРСК Урала" первоначально применялся расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, то есть объемы определялись исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены.

ОАО "МРСК Урала" полагает, что этот расчетный способ применялся им неправомерно, поскольку последний раз показания расчетного прибора предоставлялись потребителем по данной точке поставки еще в 2011 году, то есть значительно более двух расчетных периодов подряд. Следовательно, объемы потребления электроэнергии по данным точкам поставки за весь 2014 год, по мнению ответчика, должны были определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, то есть путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде (24 часа в сутки).

Согласно расчету ОАО "МРСК Урала":

1) общий объем электроэнергии, рассчитанный по Приложению N 3 к Основным положениям N 442 за период март - декабрь 2014 года, составил 116 622 720 кВтч, в том числе: март 2014 года - 11 814 720 кВтч, апрель 2014 года - 11 433 600 кВтч, май 2014 года - 11 814 720 кВтч, июнь 2014 года - 11 433 600 кВтч, июль 2014 года - 11 814 720 кВтч, август 2014 года - 11 814 720 кВтч, сентябрь 2014 года - 11 433 600 кВтч, октябрь 2014 года - 11 814 720 кВтч, ноябрь 2014 года - 11 433 600 кВтч, декабрь 2014 года - 11 814 720 кВтч). При расчете данного объема применена величина максимальной мощности (15,88 МВт), установленная Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 6 от 17.02.2004 года;

2) общий объем электроэнергии, ранее принятый истцом в качестве объемов полезного отпуска электроэнергии за тот же период на основании Актов расчета переданной электроэнергии в сеть ООО "НЦБК", составил 23 493 174 кВтч, в том числе: март 2014 года - 2 652 732 кВтч, апрель 2014 года - 3 242 915 кВтч, май 2014 года - 1 561 469 кВтч, июнь 2014 года - 2 534 015 кВтч, июль 2014 года - 3 126 352 кВтч, август 2014 года - 2 731 536 кВтч, сентябрь 2014 года - 1 417 540 кВтч, октябрь 2014 года - 3 102 596 кВтч, ноябрь 2014 года -3 124 019 кВтч, декабрь 2014 года - 0 кВтч);

3) общий объем транзита ответчика, согласованный по конечным потребителям за тот же самый период, составил 19 077 176 кВтч, в том числе: март 2014 года - 1 975 449 кВтч, апрель 2014 года - 1 938 632 кВтч, май 2014 года - 1 638 057 кВтч, июнь 2014 года - 1 445 479 кВтч, июль 2014 года - 1 365 026 кВтч, август 2014 года - 1 507 995 кВтч, сентябрь 2014 года - 2 529 788 кВтч, октябрь 2014 года - 1 922 694 кВтч, ноябрь 2014 года - 2 162 509 кВтч, декабрь 2014 года -2 591 547 кВтч.

Путем вычитания из объема (1) суммы объемов (2) и (3), ОАО "МРСК Урала" получен объем потребления ООО "НЦБК", являющийся величиной полезного отпуска электроэнергии, который составил 74 052 370 кВтч, в том числе: март 2014 года - 1 975 449 кВтч, апрель 2014 года - 1 938 632 кВтч, май 2014 года - 1 638 057 кВтч, июнь 2014 года - 1 445 479 кВтч, июль 2014 года - 1 365 026 кВтч, август 2014 года - 1 507 995 кВтч, сентябрь 2014 года - 2 529 788 кВтч, октябрь 2014 года - 1 922 694 кВтч, ноябрь 2014 года - 2 162 509 кВтч, декабрь 2014 года - 2 591 547 кВтч.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации пересмотра согласованного количества (объема полезного отпуска) электрической энергии, отпущенной потребителям.

Указанный довод исследован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 4 к договору N 1-П от 01.01.2008 года объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети Покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети Покупателя конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах горниц балансовой принадлежности ответчика.

Согласно пункту 5.8 Приложения N 4 к договору N 1-П от 01.01.2008 года в последующих за расчетным месяцах возможно урегулирование только оспариваемой части объемов переданной электрической энергии.

Как было отмечено ранее, объем отпущенной электрической энергии на ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" определялся ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала", в последующем предъявлялся потребителю ООО "НЦБК" на основании данных сетевой организации, предоставляемых последним ежемесячно в течение 2014 года в адрес истца.

В течение 2014 года между сторонами отсутствовали разногласий относительно объема полезного отпуска по потребителю ООО "НЦБК".

Объем электроэнергии, определяемый ответчиком на основании Актов расчета переданной электроэнергии в сеть ООО "НЦБК", ежемесячно включался в объем полезного отпуска, при формировании технологического расхода за каждый расчетный период в течение 2014 года.

На основании данных первичных документов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляло счета потребителю ООО "НЦБК" за 2014 год, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 22.12.014 по делу N А60-27557/2014, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-808/2015.

Таким образом, объем полезного отпуска потребителю ООО "НЦБК" установлен судебными актами.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делам N А60-27557/2014, N А60-808/2015 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, является необоснованным.

В рамках дела N А50-27557/2014 ОАО "МРСК Урала" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не оспаривало приведенный ОАО "Энергосбыт Плюс" объем электропотребления ООО "НЦБК".

Заявленные в рамках дела N А60-808/2015 требования о взыскании ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ООО "НЦБК" стоимости электроэнергии, опущенной в период с июля по ноябрь 2014 года подвержены первичными документами, представленными сетевой организацией.

Таким образом, утверждение ОАО "МРСК Урала" о включении в полезный отпуск объема электрической энергии, поставленного ООО "НЦБК" за период с января по декабрь 2014 года в размере 70 460 289 кВтч является незаконным, поскольку объем электроэнергии, отпущенный ООО "НЦБК", уже был учтен в объеме полезного отпуска в соответствующие расчетные периоды энергопотребления в течение всего 2014 года. Повторно включая объем электроэнергии, отпущенный ООО "НЦБК", ответчик необоснованно увеличил объем полезного отпуска из своих сетей в декабре 2014 года, уменьшив тем самым размер технологического расхода в своих сетях.

Возражения ОАО "МРСК Урала" о том, что исковые требования в части объема электрической энергии, отпущенной в декабре 2014 года в размере 5 631 092 кВтч, не подлежали удовлетворению, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлен размер обязательств ООО "НЦБК" за декабрь 2014 года в размере 3 042 360 кВтч. Указанный объем подтвержден первичными документами и не опровергнут ответчиком.

Довод заявителя о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" располагало информацией о том, что объемы отпуска электроэнергии за март - ноябрь 2014 года по ООО "НЦБК" определены с применением ненадлежащего расчетного способа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ОАО "МРСК Урала" не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 142 356 023 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 17.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-11419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский