Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-4601/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Рыжова А.С. по доверенности от 02.02.2015, от Власова А.И. представителя Зоркина П.В. по доверенности 09.02.2015, от конкурсного управляющего Должника Гуляева А.В. и Должника Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Капиталъ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 по делу N А66-6703/2007 (судья Першина А.В.),

установил:

потребительское общество "Капиталъ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, оф. 6; ОГРН 1046900096451; ИНН 6901066632; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 9; ИНН 6905063417; ОГРН 1026900571026; далее - Фирма, Должник) Гуляева Александра Валерьевича, выразившиеся в признании победителем торгов Власова Александра Ивановича (Санкт-Петербург), о признании недействительным протокола от 14.11.2014 N 8719-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества по лоту N 1, о признании победителем торгов Общество, о понуждении конкурсного управляющего Должника Гуляева А.В. в течение 5 дней с момента вынесения решения заключить с победителем торгов договор, а также о признании недействительными открытых торгов, оформленных вышеуказанным протоколом, о признании недействительной сделки купли-продажи, заключённой Фирмой и Власовым А.И.

В её обоснование ссылается на то, что Власовым А.И. указана выкупная цена без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и задаток внесён не в полном объёме. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника Гуляев А.В., Власов А.И. в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2007 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2007 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением суда от 26.05.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуляев А.В.

Определением суда от 12.12.2011 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога Общества (далее - Положение).

Определением суда от 01.07.2014 утверждены дополнения к Положению, согласно которым начальная цена продажи имущества Должника определена в размере 18 522 630 руб. (без учёта НДС) или 21 856 703 руб. 40 коп. (с учётом НДС 18%). При этом разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по начальной цене продажи имущества отсутствовали.

Первоначальные и повторные торги в отношении имущества Должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140, в электронной версии газеты 08.08.2014 за номером 77031200198.

На электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (ООО "МЭТС", http://www.m-ets.ru/) 14.11.2014 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества Должника - незавершенного строительством объекта (процент незавершенности строительства - 90%), кадастровый номер 69:40:01:00:274:0036:1/022303/37:10000/А, адрес объекта: Тверская область, г. Тверь, ул. Горького, д. 24.

В соответствии с протоколом от 14.11.2014 N 8719-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника по лоту N 1, участниками торгов являлись Общество и Власов А.И.

По состоянию на 11.11.2014 (день подачи заявок Власовым А.И. и Обществом) действовала цена предложения в размере 3 704 526 руб. без учёта НДС или 4 371 341 руб. с учётом НДС.

Согласно данным о поступивших заявках по лоту, заявка Власова А.И. представлена 11.11.2014 в 00:00:04,897, предложенная цена приобретения имущества составила 4 371 341 руб., согласно платёжному поручению от 10.11.2014 N 6 внесен задаток в размере 437 135 руб., что составляет 10 % от предложенной участником цены.

Заявка Общества представлена 11.11.2014 в 19:24:25,434, предложенная цена приобретения имущества составила 3 704 526 руб., согласно платёжному поручению от 11.11.2014 N 1 уплачен задаток в сумме 437 135 руб.

Из протокола от 14.11.2014 N 8719-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника по лоту N 1 следует, что победителем торгов признан Власов А.И., который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества Должника в размере 4 371 341 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

По итогам проведения торгов Должник и Власов А.И. 17.11.2014 заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества; в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость имущества составила 4 371 341 руб. с НДС.

Общество 01.12.2014 и 29.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего Должника Гуляева А.В. по признанию победителем торгов Власова А.И., о признании недействительным протокола от 14.11.2014 N 8719-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Фирмы по лоту N 1 и о признании Общества победителем торгов, о понуждении конкурсного управляющего Должника Гуляева А.В. заключить с победителем торгов договор в течение 5 дней с момента вынесения решения, о признании недействительными открытых торгов, оформленных протоколом от 14.11.2014 N 8719-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника по лоту N 1 и о признании недействительной сделки купли-продажи, заключённой по результатам торгов Должником и Власовым А.И., которые объединены для совместного рассмотрения.

В обоснование настоящего требования Общество ссылается на то, что Власов А.И., признанный победителем торгов по продаже имущества Должника, указал в предложении о приобретении имущества цену 4 371 341 руб. без учёта НДС и уплатил задаток не в полном объёме. В то время как согласно дополнениям к Положению задаток составляет 10 % от цены, подлежащей уплате, то есть с НДС. Заявитель полагает, что цена имущества, подлежащая уплате в соответствии с предложением Власова А.И., составляла 5 158 182 руб. 38 коп. с НДС, следовательно оснований для признания Власова А.И. победителем торгов не имелось. Между тем заявка Общества соответствует Положению с учетом дополнений к нему, поскольку предложение Общества по цене имущества составило 3 704 526 руб. без НДС, задаток уплачен полностью от цены, подлежащей перечислению продавцу в размере 437 135 руб. с НДС.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункта "д" пункта 4.3 Порядка заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Доказательства несоответствия заявки Власова А.И. либо приложенных к ней документов предъявляемым к ним требованиям в материалах дела отсутствуют.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов (абзацы второй, четвертый, пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из протокола от 14.11.2014 N 8719-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника по лоту N 1 следует, что заявка Власова А.И. подана ранее, чем заявка Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В заявке Власова А.И. от 11.11.2014 в графе "Цена" указана сумма 4 371 341 руб., соответствующая действующей в текущий период цене лота, включающей в себя НДС. Задаток Власовым А.И. перечислен в размере 437 135 (с НДС), что составляет 10 % от цены имущества с НДС.

Согласно разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" цена реализации имущества Должника перечисляется покупателем Должнику или организатору торгов полностью (без удёржания НДС).

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что в независимости от указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества Должника его цены без НДС при приобретении имущества Должника покупатель обязан уплатить цену имущества с учётом НДС.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявка Власова А.И. подана ранее заявки Общества, содержит цену, действовавшую на данном этапе торгов, соответствует предъявляемым к ней требованиям и обеспечена задатком в необходимом размере, то он правомерно отказал в удовлетворении данной части требования Общества.

Принимая во внимание природу торгов в форме публичного предложения, а также исходя из момента определения победителя, апелляционная коллегия считает, что Обществом избран надлежащий способ защиты.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части требования о признании его победителем торгов, поскольку закон не предусматривает подобных последствий в случае признания оспариваемых торгов недействительными.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Гуляев А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего Гуляева А.В. при проведении оспариваемых торгов по продаже спорного имущества Должника соответствовали вышеуказанным нормам права.

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Гуляевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы заявителя также не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Капиталъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова