Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33863/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-129769/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН

требование ИФНС N 18 по г. Москве

в судебное заседание явились:

от ИФНС N 18 по г. Москве - Лихачев С.В. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/244,

от конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН Ребгун Е.З.- Васильков С.В. по доверенности от 25.05.2015 г. N 26.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. должник- ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 112 740 рублей 79 копеек, из которых 56625 рублей 06 копеек- недоимка, 56115 рублей 73 копейки-пени согласно расчета, указанного в тексте требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. прекращено производство по требованию ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве в размере 20 362 рубля - задолженность по НДС, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере: пени - 0, 23 руб. (налог на прибыль организации, зачисляемы в федеральный бюджет), 2, 09 руб. - пени (налог на прибыль организации, зачисляемы в бюджет субъекта), 20 362 руб. - недоимка (НДС), 35, 22 руб. -недоимка, пени, штрафы по взносам в ФСС РФ, 18 039, 26 руб. - пени (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет), 36 263, 06 руб. - недоимка, 38 038, 93 руб. - пени (ЕСН, зачисляемы в ФФОМС).

Поскольку основания начисления налога и пени(требования и решения налогового органа и доказательства их направления должнику) не указаны в расчете требований, отраженном в тексте требования о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд предложил уполномоченному органу представить подробный расчет с указанием даты и номера требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества, которое представлено уполномоченным органом и приобщено к материалам дела.

Исходя из постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Нормами п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; данные нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; из п. 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе, п. 1 ст. 134 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из данного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее: в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода; при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен, в связи с чем, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст.55, 163 НК РФ с целью определения налогового периода, установленного для налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и исходя из представленного расчета уполномоченным органом в апелляционной инстанции, задолженность по НДС образовалась за 1 квартал 2014 года, согласно требования от 07.04.2014 г. N 35280, решения от 14.05.2015 г. N 4133, находящихся в материалах дела; срок погашения задолженности по НДС по требованию от 07.04.2014 г. N 35280 определен до 25.04.2014 г.; определение Арбитражного суда города Москвы о принятия заявления о признании должника банкротом датировано 20.09.2013 г., задолженность образовалась за 1 кв. 2014 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил данные требования в сумме 20362 рубля - долга по НДС, как текущие требовании я должника и прекратил производство по данным требованиям на основании п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ с учетом норм п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также установлено, что в остальной части по заявленным уполномоченным органом требованиям представлены: по налогу на прибыль организации - отчет о подтверждении пени, начисленной с 01.03.2014 года по 11.12.2014 года, по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС - отчет о подтверждении пени, начисленной с 01.03.2014 года по 11.12.2014 года требование N 47099 от 27.11.2009 года, решение N84 от 16.02.2010 года, по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, - отчет о подтверждении пени, начисленной с 01.03.2014 года по 11.12.2014 года, по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, - отчет о подтверждении пени, начисленной с 01.03.2014 года по 11.12.2014 года.

В расчете, представленном в апелляционной инстанции, в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника: по пени - 0.23 руб. за 01.04.2014 г., рассчитанной по налогу на прибыль организации, зачисленному в Ф/Б указана карта расчета за период с 01.03.2014 г. по 11.12.2014 г.(л.д.12-13); по пени -2, 09 руб. за 01.04.2014 г., рассчитанной по налогу на прибыль организации, зачисленному в Б/С указана карта расчета за период с 01.03.2014 г. по 11.12.2014 г. (л.д.24-25); по пени - 35, 22 руб., рассчитанной с по недоимке по взносам в ФСС РФ (Н/А), заявитель апелляционной жалобы указал, что документы, подтверждающие задолженность не представлены; по пени - 18039, 26 руб. за период с 01.03.2014 г. по 11.12.2014 г., начисленной по ЕСН, зачисляемому в Ф\Б(Н/А) заявитель апелляционной жалобы указал, что документы, подтверждающие задолженность не представлены; по пени-38038,93 руб., начисленной по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) указана карта расчета за период с 01.03.2013 г. по 11.12.2013 г.(л.д.14-23).

Так как, уполномоченным органом, требования об уплате налога, пени, решения об уплате налога, пени за счет денежных средств и имущества, а также доказательства направления данных документов в адрес должника, не представлены, суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 45, п.3 ст. 46, ст. 47, п.3 ст.48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в расчете представленном в суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие документов в подтверждение заявленных требований, по которым судом первой инстанции откзано в удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-129769/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 18 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин