Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 03АП-4792/15

г. Красноярск

08 сентября 2015 г.

Дело N А33-19060/2012к24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Арутюняна Сетрака Шагеновича: Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Сетрака Шагеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2015 года по делу N А33-19060-24/2012, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Искра". Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект".

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и обществом с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" о своем банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194) о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. о признании недействительным договора от 20.06.2012 N 151-4/57ю купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "Искра" и Арутюняном Сетраком Шагеновичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Искра" автомобиля: МАЗ-551605-221-024, грузовой самосвал, идентификационный номер YЗМ55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3, 60268284, шасси NYЗМ55160560007060, цвет оранжевый.

Определением от 27.05.2015 (оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 151-4/57Ю от 20.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и Арутюняном Сетраком Шагеновичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна Сетрака Шагеновича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра" транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый, а также в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Искра" возвратить Арутюняну Сетраку Шагеновичу 50 000 рублей.

08.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит исполнительное производство N 31687/14/24097-ИП по исполнительному производству N АС 006410213 прекратить.

Определением от 27.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнительное производство от 23.10.2014 N 31687/14/24097-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.08.2014 серии АС N006410213, выданного по делу NА33-19060-24/2012, прекращено.

03.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В., согласно которому заявитель просит изменить способ и порядок исполнения определения от 27.05.2014 в связи с невозможностью его исполнения и взыскать с Арутюняна С.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" сумму в размере 710 000 рублей.

Определением от 30.06.2015 заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. принято к производству.

23.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Арутюняна Сетрака Шагеновича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу N А33-19060-24/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит на основании вновь открывшегося обстоятельства, а именно: проведения истцом оценки автомобиля МАЗ - 551605-221-024, грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N 60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый без его осмотра и учета фактического состояния, а так же по новым обстоятельствам, выраженным в отмене судебного акта Арбитражного суда, послужившим основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему данному делу, а именно: отмена Определения арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу N А33-19060-26/2012, удовлетворить настоящее заявление и отменить судебный акт - Определение арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу N А33-19060-24/2012.

Определением от 17.07.2015 заявление Арутюняна Сетрака Шагеновича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

24.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Арутюняна Сетрака Шагеновича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит на основании вновь открывшегося обстоятельства, а именно: проведения истцом оценки автомобиля МАЗ - 551605-221-024, грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N 60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый без его осмотра и учета фактического состояния, а так же по новым обстоятельствам, выраженным в отмене судебного акта Арбитражного суда, послужившим основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему данному делу, а именно: отмена Определения арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу N А33-19060-26/2012, удовлетворить настоящее заявление и отменить судебный акт - Определение арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу N А33-19060-24/2012.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу N А33-19060-24/2012 в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление возвращено заявителю. Судом разъяснено, что возвращение требования не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям заявителя жалобы относительно удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2012 N м151-4/57ю. В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта, заявителем жалобы указано проведение конкурсным управляющим оценки автомобиля МАЗ - 551605-221-024, грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N 60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый без его осмотра и учета фактического состояния, в качестве нового обстоятельства указано обстоятельство, выраженное в отмене судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, послужившее основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему данному делу, а именно: отмена определения арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу N А33-19060-26/2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Арутюняна Сетрака Шагеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Арутюнян Сетрак Шагенович ссылается на проведение конкурсным управляющим оценки автомобиля МАЗ - 551605-221-024, грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N 60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый без его осмотра и учета фактического состояния и на отмену судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, послужившего основанием для принятия оспариваемого определения арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 по делу N А33-19060/2012к26.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Арутюнян Сетрак Шагенович в качестве причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта указал на факт проведения оценки имущества без его осмотра, о чем заявителю стало известно только 21.04.2015. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным по делу и в суде первой инстанции не исследовалось, поскольку автомобиль для оценки его рыночной стоимости заявителем не предоставлялся. Согласно отчету N 55-2014, выполненного ООО "Траст Аудит" осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арутюнян Сетрак Шагенович и его представитель Обеднин В.К. присутствовали при рассмотрении апелляционной жалобы Арутюняна Сетрака Шагеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу N А33-19060-24/2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде 21.07.2014 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014) и о вновь открывшемся обстоятельстве - проведении конкурсным управляющим оценки автомобиля МАЗ - 551605-221-024 без осмотра заявителю стало известно в судебном заседании 21.07.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда. Следовательно, о вновь открывшемся обстоятельстве Арутюняну С.Ш. стало известно не позднее 21.07.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-19060-26/2012 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Искра" Нестерова А.В. о признании недействительным договора от 20.06.2012 N 151-4/56ю отказано. Текст постановления Третьего арбитражного апелляционного суда размещен 10.09.2014 в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru. Следовательно, о новом обстоятельстве заявитель Арутюнян Сетрак Шагенович узнал или должен был узнать после опубликования текста Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А33-19060-26/2012 в сентябре 2014 года.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем причины не подтверждают невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и основанием его восстановления.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам Арутюнян Сетрак Шагенович не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Арутюняна Сетрака Шагеновича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу N А33-19060-24/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская