Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9735/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-1376/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны - Овчинникова О.В. (доверенность 74 АА2118130 от 20.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М. Е. (доверенность N 42/14 от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее - предприниматель Димитров В.И., должник) Берестовой Татьяны Валерьевны (далее - Берестова Т.В., конкурсный управляющий), допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части:

- нарушения сроков внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении оценки имущества;

- несвоевременного заявления требования о повышении размера арендной платы за пользование имуществом должника;

- ненадлежащего представления интересов при оспаривании сделок должника;

- необоснованного уклонения от надлежащего исполнения своих обязанностей при подаче в правоохранительные органы заявления о привлечении Димитрова В.И. к уголовной ответственности;

-ходатайством об отстранении Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Берестовой Т.В., действия, выразившиеся в непринятии мер по получению электронной версии отчетов об оценке с целью размещения их в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Димитрова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Берестова Т.В. просит определение арбитражного суда от 20.07.2015 изменить в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по незамедлительному получению электронной версии отчетов об оценке, в целях их публикации в ЕФРСБ; в удовлетворении жалобы общества "Метком" в указанной части отказать. В оставшейся части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим приведены следующие доводы. Арбитражный суд пришел к противоречивым выводам о том, что с одной стороны норма абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), устанавливающая сроки включения сведений в ЕФРСБ, была соблюдена, а с другой - о несвоевременной публикации отчета оценщика на ЕФРСБ. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий Берестова Т.В. обязана была включить в договор с оценщиком условие о сроке передачи конкурсному управляющему отчета об оценке в электронном виде основаны на неверном толковании норм материального права и неприменении, подлежащих применению гражданско-правовых норм. Несостоятелен также вывод суда о том, что конкурсный управляющий нарушила права кредиторов на оперативное получение информации о ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе общество "Метком" просит определение арбитражного суда от 20.07.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором приведены следующие доводы. Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что земельный участок площадью 5 767 кв.м, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗТЛ" (далее - общество "ЧЗТЛ") без взимания платы, что подтверждает довод кредитора о существенном несоответствии размера арендной платы рыночной и необходимости ее повышения. Не имеет значения для рассмотрения спора, указал ли кредитор при обосновании необходимости повышения размера арендной платы на сведения об аналогах имущества, указанные в отчете оценщика от 20.02.2015 N 01-01/2015, либо самостоятельно изготовил и приложил к жалобе скриншоты, указанных в отчете страниц. Размер арендной платы мог быть изменен через любой промежуток времени после заключения договоров аренды в случае наступления указанных в договоре условий, а именно, изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества. Арбитражным судом не дана оценка всем доводам кредитора, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении жалобы.

Представленное обществом "Метком" постановление Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.07.2015 об удовлетворении жалобы представителя общества "Метком" на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП "Курчатовский" и прокуратуры Курчатовского района города Челябинска при рассмотрении его заявления в отношении Димитрова В.И. по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Берестовой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просила в удовлетворении жалобы общества "Метком" отказать, определение от 20.07.2015 в обжалуемой кредитором части оставить без изменения (рег. N 32361 от 28.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Димитров В.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества "Метком" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 предприниматель Димитров В.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Т.В.

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего Берестовой Т.В. повлекли нарушение прав кредиторов и причинили им убытки, общество "Метком" просило признать ее действия (бездействие) незаконным, отстранить Берестову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Димитрова В.И.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве публикация сведений о банкротстве должника, в том числе и отчета об оценке его имущества установлена в целях обеспечения прав кредиторов на наиболее быстрое получение необходимой информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с условиями договора от 20.07.2014 N 15-07-2014 индивидуальным предпринимателем Пермяковой Еленой Викторовной (оценщиком) была проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об оценке: от 26.08.2014 N 15/001-07/2014, от 26.08.2014 N 15/002-07/2014, от 18.09.2014 N 15/003-09-2014, от 01.10.2014 N 15/004-10/2014, от 20.02.2015 N 01-01/2015 (т. 1, л.д. 13-92; т. 5, л.д. 1-122).

Отчеты об оценке были включены конкурсным управляющим Берестовой Т.В. в ЕФРСБ в следующие сроки: 19.09.2014 - отчеты от 26.08.2014 N 15/001-07/2014, от 26.08.2014 N 15/002-07/2014; 16.10.2014 - отчеты от 18.09.2014 N 15/003-09-2014, от 01.10.2014 N15/004-10/2014; 24.03.2015 - отчет от 20.02.2015 N01-01/2015 (т. 1, л.д. 93-96).

Поскольку конкурсный управляющий Берестова Т.В. не включила в договор с оценщиком условие, обеспечивающее исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по своевременной публикации отчета в ЕФРСБ, тем самым, нарушив права кредиторов на оперативное получение информации о ходе конкурсного производства, жалоба кредитора в указанной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Исполнение указанной обязанности в конкурсном производстве обеспечивается предусмотренной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве возможностью сдачи имущества в аренду.

В целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии конкурсный управляющий Берестова Т.В. заключила с обществом "ЧЗТЛ":

- договор аренды от 01.08.2014 нежилого здания (колерных мастерских) площадью 2 060,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 5 767 кв.м., расположенных по ул. Автодорожная, д. 5-б, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 200 000 руб.;

- договор аренды от 20.10.2014 нежилого здания (склада тары) площадью 396 кв.м., расположенного по ул. Автодорожная, д. 5-б, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 25 000 руб. (т. 2, л.д. 79-83).

Договоры аренды заключены на 11 месяцев, до 01.07.2015, до 20.09.2015 соответственно.

Исполняя требования кредитора общества "Метком" от 13.04.2015 о повышении арендной платы, конкурсный управляющий Берестова Т.В. 17.04.2015 направила арендатору обществу "ЧЗТЛ" уведомление об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды от 01.08.2014 до 420 282 руб. в месяц; по договору аренды от 20.10.2014 до 79 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 108).

Письмом от 20.05.2015 общество "ЧЗТЛ", ссылаясь на условия пунктов 2.5 и 2.6 договоров аренды, заявило о неправомерности требований арендодателя и в соответствии с пунктом 5.3 договоров уведомило о намерении расторгнуть договоры с 01.07.2015 (т. 2, л.д. 110).

Согласно пункту 2.5 договоров аренды арендодатель имеет право в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества пересматривать и в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. О пересмотре арендной платы арендатор письменно уведомляется за 15 дней до начала квартала, в котором предусмотрены данные изменения.

Отсутствие возражений на письменное предупреждение, а также внесение арендной платы по вновь установленным расценкам расценивается как соглашение сторон об изменении размера арендной платы (пункт 2.6 договоров аренды).

Учитывая, что кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность заключения договоров аренды по более высокой цене, определением арбитражного суда от 24.11.2014 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий не прекращала поиски арендаторов для сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что основания для изменения размера арендной платы в период их действия у конкурсного управляющего Берестовой Т.В. отсутствовали, утверждение кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, со ссылкой на несвоевременное предъявление обществу "ЧЗТЛ" требования о повышении арендной платы, является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок и действий должника:

- договора купли-продажи квартиры от 17.07.2012 между супругами Димитровым В.И. и Димитровой Татьяной Васильевной;

- соглашения о разделе совместно нажитого супругами Димитровыми имущества от 15.06.2012;

- произведенных должником во исполнение кредитного договора от 22.11.2011 N 1618 платежей Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) на общую сумму 1 936 000 руб.;

- произведенных должником во исполнение кредитных договоров от 19.09.2008 N 629/0749-0000050 и N 629/0749-0000051 Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на общую сумму 434 680 руб. (т. 2, л.д. 111-126).

Поскольку в процессе рассмотрения споров конкурсный управляющий Берестова Т.В. не допустила случаев отказа от заявленных требований, не препятствовала сбору доказательств, не допускала затягивания судебных процессов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора в части признания ненадлежащим представление конкурсным управляющим интересов при оспаривании сделок должника.

Постановление Отдела полиции N 2 Управления МВД по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 в отношении Димитрова Д.И. было обжаловано конкурсным управляющим Берестовой Т.В. (т. 3, л.д. 10).

По результатам рассмотрения жалобы постановлением и.о. заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 09.10.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 было отменено в связи с его немотивированностью и невыполнением проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного процессуального решения (т. 3, л.д. 12).

Постановлением от 17.10.2014 после проведения повторной проверки материалов, поступивших от Берестовой Т.В. по факту противоправных действий Димитрова В.И., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Общество "Метком" также обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении Димитрова В.И. уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Вместе с тем по результатам проверки заявлений постановлениями от 05.11.2014, от 04.12.2014, от 05.02.2015, от 19.02.2015 в возбуждении уголовного дела также было отказано (т. 3, л.д. 16-21).

Таким образом, доводы жалобы кредитора относительно формального исполнения Берестовой Т.В. требований Закона о банкротстве в части обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Димитрова В.И. к уголовной ответственности, непринятия действий, направленных на качественное проведение правоохранительными органами предварительной проверки, непредставления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, и необжалования постановления об отказе в возбуждении дела, не подтверждаются материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Берестовой Т.В. при выполнении ей обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются надлежащими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Димитрова В.И.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко