Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-8262/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А81-1790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8262/2015) общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года по делу N А81-1790/2014 (судья Крылов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ИНН: 8906007722, ОГРН: 1068906002109) о взыскании с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) судебных издержек в размере 306 000 рублей, в рамках рассмотрения дела N А81-1790/2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее - ООО "РВС-сервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора N Д/2116/12-721 от 08.06.2012 на оказание услуг по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных и сосудов, работающих под давлением в размере 2 100 279 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу N А81-1790/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к ООО "РВС-сервис" о взыскании 2 100 279 руб. 90 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение от 05 сентября 2014 года по делу N А81-1790/2014 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "РВС-сервис" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взыскано неустойка в сумме 681 170 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 357 руб. 73 коп. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А81-1790/2014 оставлено без изменения.

28.04.2015 ООО "РВС-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебных расходов в сумме 306 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А81-1790/2014.

12.05.2015 ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РВС-сервис" судебных расходов в сумме 250 122 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении дела N А81-1790/2014.

Определением от 16.07.2015 по делу N А81-1790/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал ООО "РВС-сервис" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебные издержки в сумме 249 109 руб. 64 коп.; с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в ООО "РВС-сервис" судебные издержки в сумме 1 822 руб. 26 коп. Произвел зачет удовлетворенных требований. В связи с произведенным зачетом, окончательно взыскал с ООО "РВС-сервис" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебные издержки в сумме 247 287 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВС-сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 16.06.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в размере 33 386 руб. 08 коп., требований ответчика о возмещении судебных расходов в размере 306 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РВС-сервис" указывает, что при распределении судебных расходов на представителя судом не учтено, что при снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считается стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылка суда на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не правомерна. Следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма расходов на представителя, соответствующая 68% от расходов на оплату услуг представителей, что в денежном выражении составляет: 450 000* 68% = 306 000 руб. 00 коп.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил должным образом доводы общества, а именно: необоснованное включение в состав судебных издержек истца расходов по оплате сборов, квитанций, а также за возврат билетов; не подлежат к возмещению расходы истца на оплату проезда представителей ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на такси в размере 800 руб.; не доказана обоснованность расходов на проезд Бикташева Р.С. 27-30 июня 2014 года; не доказана обоснованность участия в судебном заседании двух представителей; расходы истца на проживание завышены.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РВС-сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей ответчиком и истцом надлежащим образом подтверждены.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 306 000 руб. ООО "РВС-сервис" представлены в суд копии: договора на оказание юридических услуг N Р-7-2_721о от 25.04.2014 между ООО "РВС-сервис" и ООО "Юридическая компания "КОНУС"; счетов на оплату оказанных услуг (N 324 от 02.10.2014 на 200 000 руб., N 435 от 30.12.2014 на 150 000 руб., N 34 от 28.02.2015 на 100 000 руб.); платежных поручений N 104 от 30.12.2014 на сумму 200 000 руб. (с письмом ответчика в адрес ООО "АТП НКС" N РВС-Исх-071 от 26.12.2014 с просьбой произвести оплату за ООО "РВС-сервис"); N 52 от 06.03.2015 на сумму 250 000 руб. (с письмом ответчика в адрес ООО "АТП НКС" N РВС-Исх-008 от 06.03.2015 с просьбой произвести оплату за ООО "РВС-сервис").

В свою очередь, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции понесло расходы в общей сумме - 250 122 руб. 50 коп., в том числе:

- расходы по оплате стоимости авиабилетов на проезд, включая сервисный сбор за оформление авиабилетов и услуги такси - в размере 138 571 руб.;

- расходы по оплате стоимости за проживание - в размере 48 000 руб.;

- суточные - в размере 28 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 04.12.2014 г. Истцом были понесены судебные издержки на общую сумму 35 551,50 руб.:

- расходы по оплате стоимости на проезд, включая сервисный сбор за оформление билетов и услуги такси - в размере 25 641,50 руб.;

- расходы по оплате стоимости за проживание - в размере 3 910 руб.;

- суточные - в размере 6 000 руб.

Таким образом, ООО "РВС-сервис" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" представленными суду документами подтвердили размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителей ООО "РВС-сервис" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик и истец имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах.

ООО "РВС-сервис" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и аргументированного расчета суммы (33 368 руб. 08 коп.), возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов отклоняется.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 признаны обоснованными требованиями ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в размере 2 091 774 руб. 90 коп. В удовлетворении требований в части 8 505 руб. отказано.

Подлежащая взысканию правомерно начисленная неустойка в размере 2 091 774 руб. 90 коп. Восьмым Арбитражным апелляционным судом уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы - 681 170 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706).

В связи с этим, исходя из пропорционального распределения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ, определение размера таких расходов производится от суммы обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме, т.е. от суммы - 2 091 774 руб. 90 коп.

Возражения ООО "РВС-сервис" основаны на ошибочном толковании им норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов, доводы жалобы заявлены без учета обоснованных выводов суда, подробно изложенных в судебном акте.

Включение в состав данных расходов по оплате сборов, квитанций, а также за возврат билетов подлежат к отнесению к судебным расходам в полном объеме, так как данные расходы связаны непосредственно с обеспечением явки представителей истца для участия в судебных заседаниях, для защиты своих интересов, представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебных заседаний в суде, являются документально подтвержденными, законными и обоснованными. Довод подателя жалобы в указанной части несостоятелен.

Оценивая довод жалобы относительно обоснованности расходов на проезд Бикташева Р.С. 27-30 июня 2014 года в размере 43 771 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Участие представителя истца - Бикташева Р.С. в судебном заседании 29 июля 2014 г. подтверждается Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014, командировочным удостоверением с отметкой суда о прибытии и убытии. В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 43 771 руб. ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" представило соответствующие документы.

Отклоняя довод ответчика о том, что не подлежат к возмещению расходы истца на оплату проезда представителей ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на такси в размере 800 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с этим к ним могут относиться все расходы, фактически понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, в том числе и расходы на оплату услуг такси в размере 800 руб.

Доказательства отплаты услуг такси (чеки-квитанции) приложены к авансовым отчетам, данные суммы приняты к учету бухгалтерией ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", признаны документально подтвержденными совпадают по времени с датой прибытия и убытия представителей общества для участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей судом первой инстанции правомерно отклонены. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Письма N 121.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" также предъявлены ко взысканию с ответчика расходы, связанные с проживанием представителей Истца в следующих гостиницах:

- счет за услуги гостиницы квартирного типа ИП Лысенко А.В. N н-280 от 29.07.2014 на Корлыханова В.А.;

- счет за услуги гостиницы ОАО "Арктика" N 12912 от 28.07.2014 на Бикташева Р.С, счет N 51102 от 03.09.2014 на Корниенко Н.С., счет N 13121 от 03.09.2014 г. на Бикташева Р.С.

Данные расходы заявлены Истцом в пределах норм, установленных приказом N 251-П от 25.02.2013 г. "Об утверждении размера и условий установления норм командировочных расходов". Согласно Приложению N 2 к приказу "Размер норм командировочных расходов на проживание работникам ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в городах Салехард, Омск составляет - 6 000 руб.

Учитывая даты проведения судебных заседаний по настоящему делу и наличия обоснования со стороны истца необходимости произведенных им расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с проживанием представителей истца в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации расходы истца на оплату проживания его представителей являются обоснованными и разумными.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая признание Восьмым арбитражным апелляционным судом обоснованным требование о взыскании с ООО "РВС-сервис" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" неустойки в размере 2 091 774 руб. 90 коп., в удовлетворении требований в части 8 505 руб. отказано, то судебные издержки в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" подлежат исчислению с суммы 2 091 774 руб. 90 коп., а в пользу ООО "РВС-сервис" с суммы 8 505 руб., что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РВС-сервис" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 16.06.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года по делу N А81-1790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков