Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33945/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН Ребгун Е.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-129769/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН

оспаривание сделки должника с ООО "ПОННАТ"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН Ребгун Е.З.- Васильков С.В. по доверенности от 25.05.2015 г. N 26.

от ООО "ПОННАТ" - Муратова Е.А. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2013 г. поступило заявление кредитора ООО "Хладотех" о признании должника ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2013 г. принято заявление ООО "Хладотех" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" и возбуждено производство по делу N А40-129769/13-123-124 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. в отношении ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Львова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. должник- ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (ИНН 770200046359).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований, совершенных с ООО "ПОННАТ": акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 145200 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 149577,5 рублей и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований: акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 145 200 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 149 577 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки отказано; взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "ПОННАТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно определено, что срок исковой давности, заявленный ООО "ПОННАТ", не пропущен, с учетом применения норм п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 года (резолютивная часть оглашена 27.04.2014 года), заявление подано конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции о признании сделок недействительными 21.04.2015 г., таким образом, годичный срок в данном случае не истек, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим должника.

По вопросу порядка исчисления срока исковой давности сложилась судебная практика, которая отражена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 28.01.2015 года N Ф05-16263/2014 по делу N А41-23447/2010; от 17.12.2014 года N Ф05-315/2014 по делу N А40-100595/2011; от 16.12.2014 N Ф05-16775/2013 по делу N А40-65625/2011.

Судом первой инстанции установлено, что:

-между ООО "ПОННАТ" и ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" 31.12.2013 г. заключен акт зачета взаимных требований на сумму 145200 рублей, в соответствии с условиями которого, задолженность ООО "ПОННАТ" перед должником по договору аренды помещений от 01.12.2012 г. N 01-154 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 145 200 рублей; задолженность должника перед ответчиком по договору аренды оборудования от 01.01.2013 г. N 3 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 145 200 рублей прекращена путем зачета;

-между ООО "ПОННАТ" и ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" 31.12.2013 г. заключен акт зачета взаимных требований на сумму 149577 рублей

50 копеек, согласно условиям задолженность ответчика перед должником по договору подряда N 01-182/4 от 01.07.2013 г. в размере 149 577 рублей 50 копеек и задолженность должника перед ответчиком по договору поставки мясной продукции N 01-49 от 04.02.2012 года в размере 149577 рублей 50 копеек прекращены путем зачета.

Конкурсным управляющим оспариваются данные сделки о зачете на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по мнению конкурсного управляющего, в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из п.п.10-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.; в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты по прекращению сторонами взаимных требований подразделяются на два вида: зачет взаимных требований по прекращению задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 20.09.2013 г.; зачет взаимных требований по прекращению задолженности, образовавшейся после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 20.09.2013 г.;

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в отношении зачета взаимных требований по прекращению задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, помимо срока совершения сделки, доказыванию подлежит факт, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отношении зачет взаимных требований по прекращению задолженности, образовавшейся после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат факты: оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; результатом оспариваемой сделки явилось то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору подряда от 01.07.2013 г. N 01-182/4 и по договору поставки мясной продукции от 24.02.2012 г.

N 01-49 образовалась за март, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года; задолженность по договору аренды помещений от 01.12.2012 г. N 01-154, по договору аренды оборудования от 01.01.2013 г. N 3 образовалась за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору подряда от 01.07.2013 г. N 01-182/4, по договору поставки мясной продукции N 01-49 от 24.02.2012 года, образовавшаяся за март 2013 года, в связи с чем, не может быть оспорена на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как задолженность образовалась в срок более одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства в порядке норм ст. 65 АПК РФ в подтверждение наличия иных кредиторов на дату совершения зачетов взаимных требований по текущим платежам, так как задолженность по договору подряда от 01.07.2013 г. N 01-182/4, по договору поставки мясной продукции от 24.02.2012 г. N 01-49 образовалась за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

Обязательным условием возможности оспаривания текущего платежа по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, т.е. контрагент располагал либо должен был располагать информацией о наличии неисполненных текущих обязательств должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам; в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности по исполнению текущих обязательств в деле отсутствуют; из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что задолженность по договору аренды помещений от 01.12.2012 г. N 01-154, по договору аренды оборудования от 01.01.2013 г. N 3, образовавшаяся за июль 2013 года, так же не может быть оспорена на основании п.п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. задолженность образовалась в срок более одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении задолженности по договору аренды помещений от 01.12.2012 г.

N 01-154, по договору аренды оборудования от 01.01.2013 г. N 3, возникшей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим обязательствам на дату совершения зачетов взаимных требований по текущим платежам; так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 г., приобщенного апелляционным судом к материалам дела, размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 40250 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2012 г.-44835тыс.руб., копия бухгалтерского баланса, содержащего аналогичные данные находится в материалах дела, в связи с чем, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; судом первой инстанции в указании сумм активов должника в судебном акте допущена опечатка.

Судом правомерно установлено, что из практики хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика, сложившихся с 2012 года, сторонами на протяжении 2012 года и 2013 года заключались и иные акты зачета взаимных требований, что не оспаривается представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как, практика взаимоотношений сторон показывает, что сделки подобного рода были обычным способом прекращения взаимных обязательств сторон; оспариваемая сделка была направлена на регулирование вопросов взаимных обязательств сторон, на обеспечение нормального производственного процесса должника (должник получал продукцию для своей производственной деятельности, оплата за которую происходила актами взаимозачета), экономической целью оспариваемой сделки являлось снижение кредиторской нагрузки на должника; иной подход, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Поскольку сделки не признаны недействительными, основания для применения последствий недействительности сделки не имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого определения допущена опечатка в определении суммы активов должника по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 г., поскольку согласно бухгалтерскому балансу ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" по состоянию на 31.12.2013 г., приобщенного к материалам дела в апелляционной инстанции, размер активов составляет 49250 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2012 -44 835 тыс. руб., размер обязательств, подлежащих прекращению на основании оспариваемых актов зачета взаимной задолженности от 31.12.2013 г. составляет 294 777,5 руб., что составляет 0,59% от общего размера активов ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" по состоянию на 31.12.2013 г., 0,598% от общего размера активов ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" по состоянию на 31.12.2012 г., то есть размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, исходя из ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", акты зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2013 г. на сумму 145 200 руб., 149 577,5 руб. не подлежат оспариванию по заявленным требованиям.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 01.06.2015 г. N А40-184548/2013, от 28.05.2015 г. N А40-59768/12-78-164.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ПОННАТ" пояснил, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом его деятельности является оптовая торговля колбасными изделиями, в связи с чем, ООО "ПОННАТ" размещало заказы на производство готовой продукции на основании договоров подряда, заключенных с ФГУП ЭЗ "Хладопродукт"; стороны совершали сделки зачета встречной задолженности, что оформлялось актами зачета взаимных требований, в том числе, в 2013 году, кроме оспариваемых актов зачета взаимных требований от 31.12.2013 г., был составлен также акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.06.2013 г. на сумму 145 200 руб.; в 2012 году ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" и ООО "ПОННАТ" подписан 31.12.2012 г. акт зачета встречных взаимных требований на сумму 277200 руб., что не отрицал представитель конкурсного управляющего должника, пояснив, что ими оспариваются только данные сделки по зачету с ООО "ПОННАТ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку часть платежей установлены судом первой инстанции как текущие платежи, наличие иных кредиторов по текущим платежам не доказано, неисполненные обязательства у должника, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов на дату совершения сделки документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, реестр требований кредиторов должника составлен конкурсным управляющим после совершения сделки и не может свидетельствовать о наличии долга, заявленного иными кредиторами должнику до даты совершения оспариваемой сделки.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с должника в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-129769/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН Ребгун Е.З. - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин