Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-5117/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А68-11737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холматова Аманбоя Таштомировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 об отмене обеспечения иска по делу N А68-11737/2014, принятое по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Холматова Аманбоя Таштомировича (ОГРН 314715430900130, ИНН 710400323330) к администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857), комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 1067150006703, ИНН 7117027470), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Доронину Олегу Валериевичу (ОГРН 314715419700046, ИНН 711700291627), о признании действий по недопущению к участию в аукционе незаконными, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 недействительным, обязании провести аукцион на право заключения договора аренды, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Холматов Аманбой Таштомирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании незаконными действий по недопущению к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв. м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо-восточнее с. Люторичи; о признании недействительным договора аренды от 10.10.2014 N 79 земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв.м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо- восточнее с. Люторичи, заключенного между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район и индивидуальным предпринимателем Дорониным Олегом Валериевичем; об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв. м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо- восточнее с. Люторичи.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доронин Олег Валериевич и комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район.

Определением от 24.11.2014 судом по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв. м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо-восточнее с. Люторичи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 по делу N А68-11737/2014 требования индивидуального предпринимателя Холматова Аманбоя Таштомировича к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Доронину Олегу Валериевичу удовлетворены. Признан недействительным договор аренды N 79 земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431, площадью 2 338 498 кв. м, местоположение: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо-восточнее с. Люторичи, заключенный 10.10.2014 между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район и индивидуальным предпринимателем Дорониным Олегом Валериевичем. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Холматова Аманбоя Таштомировича к администрации муниципального образования Узловский район отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований к администрации об обязании провести аукцион, на Администрацию муниципального образования Узловский район Тульской области возложена обязанность провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 71:20:040101:431 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 338 498 кв. м, расположенного: Тульская область, Узловской район, муниципальное образование Смородинское, в границах СПК им. Руднева, в 0,1 км северо-восточнее села Люторичи.

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 03.07.2015 обеспечительные меры отменены. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае решением суда договор аренды от 10.10.2014 N 79 земельного участка с кадастровым номером 71:20:040101:431 признан недействительным, в связи с чем не может быть зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Не согласившись указанным с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительные меры должны быть сохранены до момента проведения аукциона, то есть до исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить отменить, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и регистрация сделок в отношении спорного земельного участка повлечет смену его законного правообладателя. Также суд первой инстанции указал, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера направлена на недопущение причинения значительного ущерба заявителю, который после проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества будет лишен права на получение испрашиваемого имущества в аренду в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение ущерба предпринимателю, и, учитывая то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения требований напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение указанной обеспечительной меры не будет являться препятствием для исполнения судебных актов по делу и проведения аукциона. После проведения аукциона победитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд с целью отмены мер и проведения последующей государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах заявление об отмене обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу N А68-11737/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин