Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-4940/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А13-17982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службу судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу N А13-17982/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1145248003295, ИНН 5244028514; место нахождения: 606403, Нижегородская область, город Балахна, улица Свердлова, дом 25а, офис 8а; далее - ООО "СОЮЗАВТОТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 162134, Вологодская область, город Сокол, улица Кирова, дом 46) Беляевой Ю.С. по исполнительному производству N 7805/14/42/35, выразившегося в несвоевременном наложении взыскания на денежные средства должника в размере 51 378 руб. 30 коп., находящиеся на счете N 40817810312001681247; о возложении на судебного пристава-исполнителя названного отдела Мякишевой Н.К. обязанности исполнить требования исполнительного документа; о признании обоснованной жалобы от 12.11.2014 общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ВолгаТрансЛогистика" (далее - ООО ТЭК "ВолгаТрансЛогистика") на бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; об отмене постановления старшего судебного пристава отдела Пушкиной Е.В. от 04.12.2014; о признании неправомерным бездействия начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району - старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Пушкиной Е.В. (далее - старший судебный пристав, начальник Отдела Пушкина Е.В.), выразившегося в не совершении действий по организации работы вверенного ей отдела судебных приставов таким образом, чтобы все исполнительные действия по исполнительному производству N 7805/14/42/35 совершались своевременно, с соблюдением законных прав и интересов всех участников исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству N 7805/14/42/35 - индивидуальный предприниматель Дрягилев Николай Сергеевич (ОГРНИП 307353716500060, ИНН 352704464115; место жительства: 162107, Вологодская область, Сокольский район, город Кадников), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика" (ОГРН 1045206635319, ИНН 5244014198; место нахождения: 606403, Нижегородская область, город Балахна, улица Дзержинского, дом 65, офис 47).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу N А13-17982/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СОЮЗАВТОТРАНС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконными указанных выше бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.С. и бездействия начальника Отдела Пушкиной Е.В.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, свои отзывы на жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, указанные выше судебные приставы, представитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел), ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения начальника Отдела Пушкиной Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу N А13-3109/2013 с индивидуального предпринимателя Дрягилева Николая Сергеевича в пользу ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика" взыскано 281 389 руб. 14 коп., в том числе 276 889 руб. 14 коп. убытков, 4500 руб. 00 коп. штрафа и 8589 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта 03.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005280855 (том 1, листы 108-110), на основании которого, а также заявления ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика" от 04.03.2014 (том 1, лист 22) судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.С. 07.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 7805/14/42/35 (том 1, лист 111).

ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика" и ООО "СОЮЗАВТОТРАНС" 10.11.2014 заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1, согласно которому цедент (ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика") уступает цессионарию (ООО "СОЮЗАВТОТРАНС") право требования к предпринимателю Дрягилеву Н.С. денежной суммы в размере 289 978 руб. 18 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 года по делу NА13-3109/2013, исполнительным листом от 03 февраля 2014 года серии АС N 005280855 (том 2, листы 65-67).

В связи с этим ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о замене взыскателя ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика" на его правопреемника - ООО "СОЮЗАВТОТРАНС" в связи с передачей права требования по договору уступки права требования от 10.11.2014 N 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу N А13-3109/2013 произведена замена взыскателя ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика" на его правопреемника ООО "СОЮЗАВТОТРАНС".

ООО "СОЮЗАВТОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, полагая в частности, неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Беляевой Ю.С. по исполнительному производству N 7805/14/42/35, выразившегося в несвоевременном наложении взыскания на денежные средства должника в размере 51 378 руб. 30 коп., находящихся на счете N 40817810312001681247 в ОСБ N 8638. Считает также неправомерным и бездействие старшего судебного пристава Пушкиной Е.В., поскольку ею не осуществлены должные действия по организации работы вверенного ей Отдела таким образом, чтобы все исполнительные действия по исполнительному производству N 7805/14/42/35 совершались своевременно, с соблюдением законных прав и интересов всех участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в силу следующего

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. В течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; указанные меры должны быть исчерпывающими.

При этом бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Податель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено изложенное в заявлении от 04.03.2014 о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Из материалов дела следует и старшим судебным приставом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что действительно ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество не рассмотрено.

Вместе с тем, ходатайств о наложении ареста на денежные средства ООО "ТЭК "ВолгаТрансЛогистика" не заявлялось.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.С. 17.03.2014 получены сведения о наличии на счете должника N 40817.810.3.1200.1681247 денежных средств в размере 51 378 руб. 30 коп.

Постановлением от 06.05.2014, то есть в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (07.03.2014), судебный пристав - исполнитель Малахова Е.П. обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40817.810.3.1200.1681247.

В рамках исполнительного производства по запросу от 07.03.2014 N 1022820557 судебным приставом-исполнителем от подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России 07.03.2014 получен ответ о наличии у должника транспортных средств (том 1, лист 113). Им также направлены запросы от 07.03.2014 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную Миграционную службу России, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, в кредитные организации, от которых получены ответы на данные запросы (том 1, листы 114-116, 122, 134-136).

Помимо того, такого требования как бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, ООО "СОЮЗАВТОТРАНС" при обращении в суд первой инстанции заявлено не было.

Оценка указанного бездействия является новым требованием, не являвшееся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которое в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не допущено также в связи со следующим.

Поскольку статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, и в апелляционной жалобе также не указано в чем именно выразилось нарушение его прав.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно отметил, что договор уступки права требования является возмездной сделкой.

В материалах дела усматривается, что согласно договору цессии от 10.11.2014 N 1 ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика" 10.11.2014 уступило ООО "СОЮЗАВТОТРАНС" право требования к предпринимателю Дрягилеву Н.С. денежной суммы в размере 289 978 руб. 18 коп., то есть в полном размере, предъявленном ко взысканию на основании исполнительного листа от 03 февраля 2014 года серии АС N 005280855.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права, то есть к 10.11.2014.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 10 000 руб.

Таким образом, сторонами договора цессии определен объем уступаемого права (289 978 руб. 18 коп.) и его цена (10 000 руб.) на момент совершения сделки 10.11.2014, при этом фактически взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства (размере 51 378 руб. 30 коп.) до замены взыскателя направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика".

Признавая правомерным доводы подателя жалобы о том, что в силу указанного выше договора цессии к нему перешли в полном объеме права и обязанности прежнего взыскателя (ООО "ТЭК "ВолгаТрасЛогистика") по исполнительному производству N 7805/14/42/35, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае принятие либо непринятие судебным приставом-исполнителем в марте - апреле 2014 года мер по принудительному взысканию с должника денежных средств не могло влиять на права и обязанности ООО "СОЮЗАВТОТРАНС" на момент совершения оспариваемого бездействия.

Поскольку ООО "СОЮЗАВТОТРАНС" не привело достаточных доводов, подтверждающих незаконность оспоренного им бездействия, и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение данным бездействием его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.С., выразившегося в несвоевременном наложении взыскания на денежные средства должника в размере 51 378 руб. 30 коп., находящихся на счете N 40817810312001681247 в ОСБ N 8638.

Также не имелось оснований и для удовлетворения требования заявителя о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Пушкиной Е.В., выразившегося в не совершении действий по организации работы вверенного ей отдела судебных приставов таким образом, чтобы все исполнительные действия по исполнительному производству N 7805/14/42/35 совершались своевременно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставов старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В статьях 30, 36, 70 Закона N 229-ФЗ закреплены порядок возбуждения исполнительного производства, сроки совершения исполнительских действий и порядок обращения взыскания на денежные средства, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом о судебных приставов, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав - контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.

Также, ни Законом о судебных приставах, ни Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 27.12.2010 по делу N А56-33937/2010, от 30.12.2010 по делу N А56-7854/2010.

Каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона о судебных приставов, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу N А13-17982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина