Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-7508/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А75-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7508/2015) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года по делу N А75-6242/2011 (судья Зубакина О.В.) по заявлению об исправлении опечатки в судебном акте

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973), при участии в качестве третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) о понуждении заключить договор на прием сточных вод,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представитель Пасека О.А. по доверенности б/н от 07.08.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Полигон" - представитель Панькин В.С. по доверенности б/н от 11.01.2015 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал"

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "НОБИЛИ" обратилось в суд с заявлением об исправлении описок судебном акте, указав, что в решении суда неправильно указано сокращённое наименование истца: вместо ООО ТК "Полигон" указано ООО "Полигон", а также неправильно указана организационно-правовая форма ответчика: вместо ЗАО "НОБИЛИ" указано ООО.

Определением от 13 мая 2015 года по делу N А75-6242/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправил допущенную в описательной и мотивировочной частях решения от 27.10.2011 опечатку, указал вместо ООО "НОБИЛИ", читать ЗАО "НОБИЛИ".

Возражая против вынесенного определения, ЗАО "НОБИЛИ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фирменное сокращённое наименование истца в соответствии с указанным его сокращённым названием в выписке ЕГРЮЛ является ООО "ТК "Полигон", а не ООО "Полигон", как указано в решении суда. В исправлении данной опечатки судом отказано неправомерно.

ООО "ТК "Полигон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части исправления опечатки, выразившейся, по мнению ответчика, в неправильном указании сокращённого наименования истца (ООО "Полигон" вместо ООО "ТК "Полигон"), в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ мотивировал судебный акт, указав, что полное наименование истца в решении указано в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а указанное сокращение наименования стороны по делу (ООО "Полигон") произведено судом в описательной части решения и не является сокращенным наименованием юридического лица, поскольку осуществлено исключительно с целью удобства восприятия текста судебного акта.

Указанные мотивы, изложенные судом, принявшим судебный акт, не могут быть опровергнуты доводами жалобы.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

ООО "НОБИЛИ" не обосновало, каким образом обжалуемое определение в части отказа нарушает права и интересы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спора относительно субъектного состава в рассматриваемом деле не возникало в связи с тем обозначением наименования сторон, которое указано в судебном акте.

Ссылка заявителя на неправильное указание судом сокращенного наименования общества, отклоняется, поскольку в судебном акте использовалось и полное наименование общества, что исключает неопределенность.

На отсутствие правового интереса, подлежащего судебной защите, указывает и то, что обращение в суд с заявлением об исправлении описки имело место по истечении длительного времени после принятия судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО "НОБИЛИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года по делу N А75-6242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева