Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А02-65/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июля 2015 года об отказе в объединении заявлений в одно производство (Судья Борков А.А.)

по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл" (ОГРН: 1052242180792, ИНН: 2224098028)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением суда от 22 апреля 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28 октября 2015 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

25 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Скайгрупп" (далее - ООО "Скайгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

20 июля 2015 года в электронном виде от представителя должника Фоноберова Л.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Скайгрупп" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. об установлении дополнительного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в объединении заявлений в одно производство и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что с учетом того, что решением кредиторов должника было установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему в счет погашения требований кредиторов, то отсутствие указания о необходимости перечисления конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в определении суда об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника, приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в части отказа в объединении заявлений в одно производство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащего обоснования объединения рассмотрения заявлений в одно производство.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Фоноберов В.С. ссылается на то, что по смыслу статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), причитающиеся конкурсным кредиторам денежные средства подлежат перечислению либо со специального расчетного счета должника, открываемого конкурсным управляющим, либо с депозитного счета нотариуса.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, следовательно, в соответствующем определении должна содержаться информация о том, что часть требований кредиторов подлежит выплате конкурсному управляющему, а не кредиторам, поскольку дополнительное вознаграждение было установлено за счет погашения требований причитающихся кредиторам платежей.

И с учетом того, что решением кредиторов должника было установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему в счет погашения требований кредиторов, то отсутствие указания о необходимости перечисления конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в определении суда об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника, приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

В то же время, объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, правомерно отказал в объединении дел.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, таких обстоятельств не имеется. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июля 2015 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина