Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-36919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-16281/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Глобэкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015

по делу N А40-120614/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по результатам рассмотрения заявления ООО "СИБУР-Портэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 839 209, 64 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛИКОМП"

(ОГРН: 1037700122305, ИНН: 7703314437)

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Глобэкс" - Царенкова И.Н. по дов. от 31.12.2014 N 242

ООО "СИБУР-Портэнерго" - Шабанова Е.С. по дов. от 01.01.2015 N 04, Петина Г.А. по дов. от 01.01.2015 N 01

от конкурсного управляющего ООО "ПОЛИКОМП" Хрисаненкова В.Л. - Кеслер О.В. по дов. 77АБ4443797 от 29.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19 ноября 2014 года в отношении ООО "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437) (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" от "05" декабря 2014 года N 222 на 14 стр. N 77031316424.

ООО "СИБУР-Портэнерго" (далее - кредитор) в порядке статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 15 839 209 руб. 64 коп.

Определением от 26.03.2015 суд включил требование ООО "СИБУР-Портэнерго" в размере 15 839 209 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛИКОМП" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО КБ "Глобэкс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе и просила об отмене обжалуемого определения.

Заявителем жалобы представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

От кредитора ООО "СИБУР-Портэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "СИБУР-Портэнерго" просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе АО КБ "Глобэкс" приводит доводы о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащим образом документально и не доказано по размеру, а факт неисполнения должником обязательств по договору подряда не подтвержден, учитывая, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором также не доказан и факт причинения каких-либо убытков в рамках договора подряда, наличие причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, а также и размер ущерба.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 15 839 209, 64 руб. - долга подтверждаются договором строительного подряда N СПЭ.393/11 от 17.11.2011, расчетом задолженности. Требования кредитора не погашены, а, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в размере и очередности, установленных ст.ст. 134 и 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СИБУР-Портэнерго" (Заказчик) и ООО "ПОЛИКОМП" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N СПЭ.393/11 от 17.11.2011 с учетом дополнительных соглашений (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные Договором, выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством Работы на объекте Заказчика - "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)" в объеме согласно рабочей документации, приведенной в Приложении N 1 ("Состав и объем работ") к Договору, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Состав работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Договором, определен Приложением N 1 "Состав и объем работ". Срок начала работ, срок окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами п. 10.1. Договора и Приложением N 3 ("Календарный график производства работ"), в соответствии с которым установлены отчетные периоды сдачи-приемки работ, Приложением N 5 ("График выполнения ключевых событий"), Приложением N 6 ("График выполнения физических объемов работ").

Подрядчик завершил выполнение работ по Договору, о чем 19 декабря 2013 года стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в полном объеме.

Подписанием указанного акта стороны подтвердили объем работ, выполненных Подрядчиком по Договору, с расшифровкой титулов строительства (пункт 1), изложили сведения о смонтированном Подрядчиком оборудовании (пункт 5).

При этом пунктом 9 Акта завершения работ по Договору, являющегося приложением N 1 к Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору в полном объеме, стороны определили, что подписание указанного акта в соответствии с действующим законодательством РФ не влечет прекращения права Заказчика предъявлять претензии к Подрядчику, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 1 Договора "Гарантийный срок" - период времени, начиная с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору в полном объеме, в течение которого Подрядчик гарантирует качество выполненных Работ и обязуется за свой счет устранить все выявленные Дефекты, являющиеся следствием недоработок Подрядчика. Продолжительность Гарантийного срока установлена в соответствии с пунктом 10.5. Договора.

В соответствии с пунктом 12.11. Договора Подрядчик обязался выполнить все Работы, являющиеся предметом настоящего Договора в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, обеспечив надлежащее качество выполненных по настоящему Договору Работ и соответствие результата выполненных Работ требованиям настоящего Договора, включая приложения к нему, своевременно устранить Дефекты, выявленные в процессе выполнения Работ, а также в период Гарантийного срока и сдать результат выполненных по настоящему Договору Работ в полном объеме в установленные настоящим Договором сроки.

В соответствии с пунктом 12.21. Договора Подрядчик обязался гарантировать надлежащее качество Материалов, изделий, конструкций и Оборудования поставки Подрядчика, их соответствие требованиям Рабочей документации, Обязательным техническим нормам и правилам и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество приобретенных Подрядчиком Материалов, изделий, конструкций и Оборудования. Передать Заказчику указанные документы и в необходимых случаях протоколы о результатах испытаний качества поставляемых на Строительную площадку Материалов, Оборудования и комплектующих изделий, а также данные о соответствии положениям действующего законодательства Российской Федерации в сфере противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 17.1. Договора если во время производства Работ или в течение Гарантийного срока в результате Работ или его части Заказчиком будут обнаружены Дефекты, повреждения либо несоответствия (недостатки), то Заказчик обязан направить Подрядчику требование об их устранении.

Согласно пункту 17.2. Договора если Заказчиком был обнаружен Дефект, Заказчик должен известить Подрядчика о Дефекте в письменной форме, указав в таком извещении детальную информацию о соответствующем Дефекте. Не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика, в котором сообщается о факте обнаружения Дефекта, Подрядчик должен направить своего представителя для расследования такого Дефекта. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о Дефекте Подрядчик должен определить вероятную причину Дефекта и предоставить Заказчику информацию о порядке и мерах по устранению Дефекта.

В течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения письменного согласия Заказчика с мерами по устранению Дефекта Подрядчик должен приступить к устранению Дефекта своими силами, за свой счет и в указанный Заказчиком срок, который в любом случае не может быть более 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения согласия Заказчика с мерами по устранению Дефекта, устранить обнаруженный Заказчиком Дефект в указанный Заказчиком срок, если более длительный срок не согласован Сторонами в письменной форме. Кроме того, Подрядчик должен возместить Заказчику любой ущерб, возникший в связи с обнаруженным Дефектом.

В соответствии с пунктами 17.3., 17.6 Договора Подрядчик несет ответственность за ремонт, замену или иное исправление любого Дефекта или возмещение любого ущерба, нанесенного результату выполненных Работ по причине некачественного выполнения Работ по настоящему Договору.

Если Подрядчик не устранит Дефект в согласованный Сторонами срок, Заказчик вправе по своему выбору устранить Дефект своими силами и за свой счет или поручить устранение Дефекта другому лицу с отнесением на счет Подрядчика всех расходов, включая оплату штрафных санкций и убытков, понесенных при этом Заказчиком.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что им были выявлены дефекты результата работ, выполненных Подрядчиком, и препятствующие нормальному функционированию особо опасного производственного объекта - Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), а именно при проведении Заказчиком испытания на герметичность затворов поворотных производства ЗАО "ПО "МЗТА", поставка которых была осуществлена Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договору, сжатым воздухом давлением 0,6 МПа и водой под давлением 1,1 Ру была выявлена негерметичность в затворе трубопроводной арматуры в направлении движения рабочей среды (по стрелке на корпусе арматуры) и в обратном направлении у 47-ми единиц арматуры, в том числе: Ду50 Ру25 -24 единиц; ДуЮ0Ру25-17 единиц; -Ду150 Ду25 - 6 единиц.

Как указывает кредитор, 16.06.2014 в соответствии с пунктом 17.2. Договора Заказчик направил в адрес Подрядчика исх.N 01-07-2240 информацию о наличии Дефектов в письменной форме, указав детальную информацию о соответствующих Дефектах.

Также, в адрес Подрядчика Заказчиком было направлено требование об устранении дефектов (исх.N 01-07-2226 от 16.06.2014).

Уведомление о наличии Дефектов было получено Подрядчиком 17.06.2014, что подтверждается ответом Подрядчика на исх.N 01-07-2226 от 16.06.2014 и исх.N 01-07-2240 от 16.06.2014 (исходящие письма Подрядчика N 760/14 от 17.06.2014, N 758/14 от 17.06.2014), который сообщил, что представитель ООО "ПОЛИКОМП" прибудет на объект Заказчика для составления акта до 19.06.2014.

Как указывает кредитор, ни 19.06.2014, ни позднее, представитель Подрядчика на объект Заказчика не прибыл. вероятную причину Дефектов не определил, информацию о порядке и мерах по устранению Дефекта не предоставил.

Кроме того, Заказчик исх.N 01-07-2610 от 18.07.2014 и исх.N 01-07-139 от 16.01.2014 уведомил Подрядчика о наличии дефектов арматуры, однако ООО "ПОЛИКОМП" своих обязательств по гарантии не исполнил, дефекты не устранил.

Таким образом, по состоянию на дату подачи ООО "СИБУР-Портэнерго" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛИКОМП" Подрядчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Договором, в части надлежащего исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.2. Договора, если Подрядчик не устранит Дефект в согласованный Сторонами срок, Заказчик вправе по своему выбору устранить Дефект своими силами и за свой счет или поручить устранение Дефекта другому лицу с отнесением на счет Подрядчика всех расходов, включая оплату штрафных санкций и убытков, понесенных при этом Заказчиком. Таким образом, в связи с бездействием Подрядчика Заказчик, реализуя свое право, определенное пунктом 17.6. Договора, устранил выявленные дефекты оборудования и работ и отнес все расходы, связанные с устранением таких дефектов на счет Подрядчика.

Судом также принимается во внимание то, что Должник признал факт нарушения гарантийных обязательств в отношении данного оборудования в процессе деловой переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

Размер задолженности должника перед ООО "СИБУР-Портэнерго" по неисполненным гарантийным обязательствам подтвержден расчетом стоимости устранения дефектов, имеется в материалах дела, рассмотрен и оценен судом, должником не был оспорен и арбитражный управляющий конкретных возражений по расчету не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы доказательства наличия и размера задолженности должника перед кредитором, и указанные доказательства признаны судом достаточными для включения суммы требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При наличии указанных обстоятельств, требования кредитора в размере долга, возникшего в результате неисполнения ООО "ПОЛИКОМП" условий договора подряда N СПЭ.393/11 от 17.11.2011, в сумме 15 839 209 руб. 64 коп. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО КБ "ГЛОБЭКС" ссылается на то, что из требования и представленных ООО "СИБУР-Портэнерго" документов нельзя сделать однозначный вывод, что дефекты по оборудованию, требования, по оплате которых были предъявлены, относятся к договору подряда N СПЭ.393/11 от 17.11.2011. Оборудование, по мнению заявителя жалобы, могло быть смонтировано по другому договору строительного подряда.

Однако указанные доводы АО КБ "ГЛОБЭКС" носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование, в отношении которого кредитором были заявлены требования, отсутствует в Акте сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда в полном объеме, вследствие чего, по мнению АО КБ "ГЛОБЭКС", это оборудование, возможно, не относится к договору подряда N СПЭ.393/11 от 17.11.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 5 указанного акта стороны изложили сведения только в отношении арматуры, которая согласно сметам определена, как оборудование. Сведений о материалах, поставка и монтаж которых были осуществлены подрядчиком в рамках договора подряда N СПЭ.393/11 от 17.11.2011, в указанном акте стороны не фиксировали. Арматура (Ду50 Ру25 -24 единиц, ДуЮО Ру25 - 17 единиц, Ду150 Ду25 - 1 единица, строки 2,3,4 расчета соответственно), в отношении которой Заказчиком были предъявлены претензии Подрядчику, принята Заказчиком в качестве материалов в составе работ, что нашло свое отражение в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: N 1-12 от 17.12.2012 (строка 147, 10 ед.), N 1-2-13 от 28.02.2013 (строка 14, 7 ед.), N 1-3-13 от 31.03.2013 (строка 8, 7 ед.), N 1-2-13 от 28.02.2013 (строка 12, 5 ед.), N 1-3-13 от 31.10.2013 (строка 16, 14 ед.), N 48-2-13 от 28.02.2013 (строка 10, 3 ед.).

При этом, каждый из указанных выше актов составлен в отношении договора подряда N СПЭ.393/11 от 17.11.2011, что опровергает предположения заявителя жалобы о том, что указанная арматура могла быть поставлена/смонтирована должником по иному договору подряда.

Кредитором в обоснование отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представлены копии договора поставки оборудования N СПЭ. 159/14 от 01.06.2014, товарной накладной N 27 от 31.10.2014, счета-фактуры N 27 от 31.10.2014, счета на оплату N 9 от 03.12.2014, платежного поручения N 5359 от 25.12.2014, подтверждающего расходы ООО "СИБУР-Портэнерго", связанные с заменой дефектного оборудования/материалов ООО "ПОЛИКОМП", поставленного/смонтированного должником в рамках исполнения обязательств по договору подряда N СПЭ.393/11 и указанного в расчете.

Судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследованы указанные документы кредитора в совокупности и взаимной связи с иными материалами настоящего обособленного спора, сформированными судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае АО КБ "ГЛОБЭКС" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения и отклонения заявленных требований кредитора, которые подтверждены им представленными в суд доказательствами как по существу, так и по размеру.

Ссылки в письменных пояснениях АО КБ "ГЛОБЭКС" на непредставление кредитором товарной накладной N 27 от 31.10.2014 являются несостоятельными.

Кроме того, АО КБ "ГЛОБЭКС", ссылаясь в письменных пояснениях на несоответствия в суммах счетов на оплату N 9 от 03.12.2014 и N 27 не учитывает, что цены указаны не в рублях, а в ЕВРО.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-120614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Глобэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько