Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35811/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу N А40-52439/14, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525)

при участии в судебном заседании:

от Долинер Э.Я. - Герчаков Л.Е. по дов. N 77АБ 7361718 от 05.08.2015

от к/у ООО КБ "Стройкредит" - Меркулов А.С. по дов. N 77АБ 5839751 от 18.12.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Стройкредит" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - банковские операции, совершенные 05.03.2014 в ООО КБ "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Долинеру Элле Яковлевичу на общую сумму 8 857 233,05 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 не имеется.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между ОАО КБ "Стройкредит" (должником) и Долинером Э.Я. заключен 31.03.2011 договор банковского вклада физического лица сроком до востребования в российский рублях за N 3553-РС/1-2011. Договор является бессрочным, вид вклада - до востребования, с возможностью истребования вклада и выдача его по первому требованию вкладчика в любое время в любой рабочий день Банка. Процентная ставка по договору устанавливалась исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования в российских рублях, действующей момент начисления процентов. Долинером Э.Я был открыт счет. С указанного счета, открытого в ОАО КБ "Стройкредит", 05.03.2014 из кассы Банка произведена выдача наличных денежных средств Долинеру Э.Я. на общую сумму 8 857 233,05 руб., в том числе: в сумме 8 857 233,05 руб. по расходному кассовому ордеру N 148 от 05.03.2014. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период 01.03.2014 по 18.03.2014. 05.03.2014 на лицевой счет были зачислены средства со счета N 42301840 в сумме 1 039 910,68 руб., также 05.03.2014 средства в сумме 7 560 999,80 руб. со счета и зачисленные средства со счета в сумме 256 322,57 руб., всего на общую сумму 8 857 233,05 руб., которые в этот же день, 05.03.2014 были выданы Долинеру Э.Я. через кассу банка. Согласно выписке входящий остаток по счету составлял на 01.03.2014 - 41 822,25 руб., а на 04.03.2014 денежные средства на счете отсутствовали.

Приказом Банка России 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение шести месяцев до отзыва у Банка лицензии, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. В частности, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014, т.е. на момент совершения банковских операций 05.03.2014 являлся неплатежеспособным.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная банковская операция совершена в рамках заключенного между Банком и Долинером Э.Я. договора банковского вклада физического лица сроком до востребования в российских рублях от 31.03.2011 N 3553-РС/1-2011.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив п. I и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По общему правилу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что снятие денежных средств со счета является экономически обоснованным и оправданным для Долинера Э.Я. Оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств со счета вкладчика по первому требованию не выходит за рамки действия договора банковского вклада и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также учел, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между Долинером Э.Я. и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на счете Долинера Э.Я. постоянно было движение денежных средств, что являлось совместной практикой исполнения договора банковского вклада как Банком, так и Долинером Э.Я. Более того, согласно выписке по счету вследствие осуществления сторонами банковских операций по зачислению денежных средств на счет и по списанию денежных средств со счета, счет неоднократно обнулялся, в т.ч. 17.10.2013, 18.11.2013, 27.01.2014, 05.03.2013, 05.03.2014.

Также суд установил, что денежные средства в сумме 8 857 233,05 руб., которые снял со своего счета 05.03.2014 Долинер Э.Я., были необходимы ему для исполнения обязательств по Инвестиционному договору от 14.11.2013 N 5, заключенному им с ООО "Автосервис", по которому Долинер Э.Я. выступает инвестором на строительство производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, вблизи д. Горки, а ООО "Автосервис" выступает застройщиком.

Так, согласно инвестиционному договору от 14.11.2013 N 5 инвестор обязался внести инвестиции в строительство инвестиционного объекта с целью получения в собственность его части площадью 3717,7 кв.м., общий размер инвестиций, вкладываемый инвестором, составляет 91 830 000 руб. По требованию ООО "Автосервис" (письмо от 26.02.214) Долинером Э.Я. была произведена частичная оплата по Инвестиционному договору от 14.11.2013 N 5, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были переданы застройщику ООО "Автосервис".

Также судом первой инстанции установлено, что сумма оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 18.03.2014 составляет 7 000 971 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае не представлены доказательства того, что по состоянию на 05.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит" такие распоряжения клиентов, которые в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка должны быть исполнены, по сравнению с другими распоряжениями, в первую, вторую, третью и/или четвертую очереди. Более того, сам факт совершения оспариваемой операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете и в кассе ОАО КБ "Стройкредит" для ее выполнения.

Судом первой инстанции были оценены: оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и установлено, что невозможно доподлинно установить дату открытия картотеки неисполненных обязательств Банка и дату первой операции в ведомости, не проведенной по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника; платежные поручения, как доказательства наличия иных неисполненных обязательств банка и установлено, что в представленных платежных поручениях в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1) отсутствует дата его составления и поступления в банк. Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись другие распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит".

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова