Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34576/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-5683/13, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп"

заявление Хливного А.Е., Хливной Е.Б. о привлечении ОАО "Сбербанк России" и ООО "БизнесСтройМонтаж" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В. по доверенности от 29.10.2014 г.

от Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны - Тартинская И. по доверенности от 11.11.2014 г.

от ООО "Инвест Проект" - Борисова С.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Хливным Андреем Евгеньевичем, Хливной Екатериной Борисовной обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Хливного А.Е., Хливной Е.Б. о привлечении ОАО "Сбербанк России" и ООО "БизнесСтройМонтаж" к участию в деле N А40-5683/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц заявлено Хливным Андреем Евгеньевичем, Хливной Екатериной Борисовной, а не самими лицам - ОАО "Сбербанк России" и ООО "БизнесСтройМонтаж", производство по апелляционной жалобе Хливного А.Е., Хливной Е.Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-5683/13.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов