Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35824/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-133802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015

по делу N А40-133802/11, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Прайм" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль-Строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прайм" - Бехтерев А.Ю. по дов. от 15.05.2015;

от АКБ "РосЕвроБанк" - Портнова М.С. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 ООО "Вертикаль-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 30, торгового назначения, кадастровый условный номер 5318.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Прайм" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ООО "Прайм".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прайм" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (далее - Банк) просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Банка, ООО "Прайм", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что ООО "Прайм" не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Прайм" не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредитором значительный ущерб.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры ООО "Прайм" обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб. Таким образом, ООО "Прайм" должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

ООО "Прайм" таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Прайм" о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-133802/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова