Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-32489/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной должником 19.12.2012 года по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 1308/12 от 13.08.2012 года" и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ИНН 715780866, ОГРН 1097746678600) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век": Чермашенцев В.А. по дов. от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно- финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2014 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную должником 19.12.2012 года по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 1308/12 от 13.08.2012 года"; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 делу N А40-8379/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно- финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную должником 19.12.2012 года по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 1308/12 от 13.08.2012 года" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. и п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" 19.12.2012 года перечислило в адрес Руденко Никиты Андреевича денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 1308/12 от 13.08.2012 года".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" оспаривает сделку ссылаясь на п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Помимо прочего, для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства: - оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника; - факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной, для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При оспаривании сделок должника по указанным основаниям в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника не является обоснованным, так как наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, суд надзорной инстанции в пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Руденко Никита Андреевич являлся единственным учредителем (участником) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, учитывая ст. 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии факта заинтересованности Руденко Никиты Андреевича по отношению к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, ответчик был осведомлен, что активы должника превышают обязательства должника перед кредиторами и, соответственно, Руденко Никита Андреевич знал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, оспариваемая сделка не была нацелена на причинения вреда имущественным правам кредиторов или оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя жалобы, что оспариваемая сделка совершена за пределами ведения банком обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным на основании следующего.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Порог от стоимости активов Банка составляет 1%. При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерским балансам должника за девять месяцев 2012 года и за 2012 года, по состоянию на октябрь 2012 года активы должника составляли - 328 754 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157 271 тыс. руб.; по состоянию на конец 2012 год активы должника составляли - 127 523 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 701 тыс. руб., проведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за девять месяцев 2012 года и за 2012 года, размер активов должника позволял произвести досрочный возврат должником кредита ответчику.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, согласно которым сделок, подобных оспариваемой, между должником и ответчиком было совершено всего четыре, т.е. основания для признания оспариваемой сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выполнены указания Арбитражного суда Московского округа, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов